Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев материалы по иску Прокурора в интересах ОАО "ПМК "А" к УКС Могилевского райисполкома, РУСПП "Б", Могилевской областной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды, Могилевской районной инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды о взыскании 115244136 рублей,
установил:
Прокурор направил в суд иск о взыскании с Управления капитального строительства Могилевского райисполкома, РУСПП "Б" и других ответчиков в пользу ОАО "ПМК "А" суммы задолженности, с учетом пени и процентов, в общем размере, 115244136 руб., за выполненные работы по благоустройству территории фермы КРС, на которые УКС заключил с истцом договор строительного подряда.
В судебном заседании прокурор и истец, исковые требования поддержали, указав, что работы выполнены, но не оплачены и представив в подтверждение выполнения работ акты выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2002 года.
Представители Инспекций охраны природы в судебном заседании пояснили, что они заказчиками быть не могут, хотя и заключали договоры с ОАО "ПМК "А", указав себя заказчиком. Договоры, заключались по тем обстоятельствам, что финансировался данный проект из бюджетного фонда охраны природы в порядке долевого финансирования. На каждую сумму, перечисляемую инспекцией должен быть отчет. Поэтому инспекции так и оформили перечисление денежных сумм по договорам.
Представители Управления капитального строительства пояснили, что оно не может быть также заказчиком, хотя договор, и заключен в такой форме. Договор заключался для проверки управлением объемов работ и применяемых расценок, а также в связи с тем, что исполком и комитет природных ресурсов составляют смету расходов целевого фонда охраны природы на каждый соответствующий год. Перечисляются денежные средства непосредственно исполнителю казначейством. Подтверждением того, что УКС Могилевского райисполкома являлся только организацией, осуществляющей технический надзор за объектом, является Разрешение N 7-710ч-42/02 от 30.07.2002 года Инспекцией Департамента Госстройнадзора по Могилевской области.
В судебном заседании было также установлено, что договор заключен истцом и с РУСПП "Б" на выполнение тех же работ.
Представитель РУСПП "Б" в судебное заседание не прибыл, в связи с чем, исходя из нормы ст. 142 ХПК РБ, учитывая мнение прокурора, истца и явившихся ответчиков, суд постановляет продолжить разбирательство по делу в настоящем судебном заседании по существу в отсутствие представителей РУСПП "Б" и без отзыва на иск.
В судебном заседании истец указал также на то обстоятельство, что Могилевский райисполком, после запросов ОАО "ПМК "А" и направления жалобы в адрес облисполкома о невыплате денежных средств за выполненные фактические работы, направлял письмо облисполкому, где обязывался производить оплату выполненных работ на территории птицефабрики. В судебное заседание истец представил документы, подтверждающие, что Могилевский райисполком, проверив объемы выполненных ОАО "ПМК "А" работ за август - октябрь 2002 года по благоустройству фермы, сообщил Могилевскому облисполкому о имеющееся задолженности перед ОАО "ПМК "А" за выполненные работы в сумме 75916648 руб., и указал на то, что 03.04.2003 года сумма задолженности в 25 млн.руб. комитетом экологии погашена. Оставшаяся задолженность в сумме 50916648 руб. будет погашена до 01.09.2003 года. (Письмо Могилевскому облисполкому от 03.04.2003 года N Кол-197 на N 95/423-5-Кол от 04.03.2003 года).
Изучив представленные документы, заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 48032389 руб., взысканием их с РУСПП "Б" по следующим основаниям:
Согласно письму УКСа Могилевского райисполкома N 28 от 22.07.2003 года платежным поручением N 157 было оплачено из оставшихся 50916648 руб. 2884259 руб. Остаток задолженности в сумме 48032389 руб. до настоящего времени ОАО "ПМК "А" никто не перечислил, несмотря на то, что УКС райисполкома выполненные ОАО "ПМК "А" в августе, сентябре, октябре 2002 года объемы работ проверил, о чем имеется подпись должностного лица на каждом акте приемки, и несмотря на то, что обязательства, как определено ст. 290 ГК РБ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
О том, что работы не выполнены, или выполнены некачественно, никто не указал.
Решение Могилевского райисполкома от 30.04.2002 года N 4-91 на проектирование и строительство объекта имеется.
Дефектный акт от 18.02.2002 года директором РУСПП "Б" утвержден.
Унитарным КПП "Проектное бюро" локальная смета СМР по объекту 132 "Благоустройство территории фермы КРС" составлена. Сводный сметный расчет стоимости строительства по спорному объекту составил 590,211 тыс.руб. в базисных ценах 1991 года, что подтверждено Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет (Заключение от 26.07.2002 года N 568-10-1/2002 и письмо Начальника управления экспертизы от 26.12.2002 года N 108212 "В дополнение к заключению N 568-10-1/02 от 26.07.2002 года).
Согласно Решениям Могилевского райисполкома в Смете расходов районного целевого фонда охраны природы на 2002 и 2003 годы на объект "Ферма КРС" заложена была сумма 81231191 руб., которая в соответствии с договорами на долевое финансирование строительства N 4, 16, 9, 31, 108, 44 и др. Комитетом природных ресурсов перечислена, что подтверждено и сторонами в судебном заседании, в том числе и представленными платежными поручениями.
Договор строительного подряда от 05.06.2002 года N 30 РУСПП "Б" подписало. Сводный сметный расчет на 588,601 тыс. руб. (уточненная экспертизой сумма - 590,211 тыс. руб.) РУСПП "Б" утвержден.
В дополнении по уточнению сметы (N 108212) указано, что увеличение стоимости произошло за счет включения дополнительных затрат, выявленных в процессе проведения работ, на основании дополнительного дефектного акта, которые будут выполняться за счет средств хозяйства.
Из указанного общего объема выполненных работ ОАО "ПМК "А" фактически выполнила по вышеуказанным актам приемки выполненных работ около 1/3 работ.
РУСПП "Б" не представило, как определено ст. 61 ХПК РБ, и как от нее было истребовано определениями суда, отзыва на иск с документальным его подтверждением. То есть, если имелись у РУСПП "Б" возражения, в подтверждение того, что работы ОАО "ПМК "А" не производились, или выполнены некачественно, в подтверждение того, что выполненные работы должны оплачиваться не ею, а на увеличенную часть сметы имеется решение исполкома о долевом финансировании их из Фонда охраны природы или иного источника, или документы, в подтверждение того, что РУСПП "Б" просило Райисполком принять решение о дополнительном финансировании, а также иные возражения, оно должно было письменно сообщить об этом суду и направить представителя в судебное заседание.
По данному обстоятельству, руководствуясь ст. 662, 663, 665, 673, 696, 698, 699, 701, 703, 704, 705, 708 Гражданского Кодекса, сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию с той стороны, для которой работы выполнялись, т.е. - РУСПП "Б", поскольку работы произведены на ее объекте.
Что касается взыскания процентов и пени за просрочку оплаты выполненных работ, то, поскольку, истец и прокурор не представили документов в подтверждение того, что они письменно требовали от РУСПП "Б" оплату работ по актам за август, сентябрь, октябрь 2002 года, санкции, как определено ст. 310, 311, 312, 313 ГК РБ и проценты, как определено ст. 366 ГК РБ, не могут быть взысканы, в связи с недоказанностью наличия просрочки.
В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.
Расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика и истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь суд
решил
Взыскать с Республиканского унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия "Б" в пользу ОАО "ПМК "А" 48032389 руб. долга за выполненные работы, в доход республиканского бюджета 1590676 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
В иске к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с ОАО "ПМК "А" в доход республиканского бюджета 2196578 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения.
По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
|
