Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "А" г.Минск к частному унитарному торговому предприятию "Б" Брестская обл. о взыскании 703905 руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Представитель истца пояснил, что согласно договору N 45 от 04.12.2000 ответчик принял на себя обязательство ОАО "В" оплатить товар в сумме 20539831 руб., полученный от истца во исполнение договора N 60 от 29.10.2000.
Указывая на то, что ответчик погасил задолженность только в сумме 19684000 руб., истец потребовал в судебном порядке взыскать с него остаток задолженности, указывая его как сумму 703905 руб.
Ответчик иск не признал, его представить пояснил, что на момент заключения договора перевода долга N 45 от 04.12.2000 задолженность ОАО "В" истцу составляла не 20539831 руб., а 15930665 руб. (ошибка произошла в результате того, что не был учтен акт взаимозачета от 27.11.2000 на сумму 4625555 руб.). Поэтому договор N 45 от 04.12.2000 является частично недействительным в силу ничтожности, так как на нового должника переведен частично несуществующий долг первоначального должника. Соответственно, новый должник (ответчик) имел обязательство перед истцом только в сумме 15930665 руб. Истец подтверждает, что долг погашен ответчиком на сумму 19684000 руб. Следовательно, требование о взыскании еще 703905 руб. неправомерно. Кроме того, на ответчика переведено обязательство ОАО "В", вытекающее из договора N 60 от 29.10.1999. На момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности. Поэтому ответчик заявляет о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Представитель истца заявила о перерыве в течении срока исковой давности, ссылаясь на то, что вопросы исполнения договора N 60 от 29.10.1999 дважды рассматривались хозяйственными судами (светокопии решений представлены). В судебном заседании представитель истца заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Представитель истца также подтвердила, что на дату заключения договора N 45 от 04.12.2000 величина долга ОАО "В" перед истцом действительно составляла 15930665 руб. Однако позиция истца состоит в том, что несмотря на это, ответчик по договору N 45 от 04.12.2000 принял на себя обязательство перед истцом в сумме 20539831 руб. Следовательно, ответчик должен был рассчитаться с истцом именно в сумме 20539831 руб., а не в сумме реальной задолженности ОАО "В" - 15930665 руб.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные ими доказательства в обоснование своих доводов, дав правовую оценку сложившейся ситуации, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для заключения договора N 45 от 04.12.2000 послужило то, что ОАО "В" являлось должником перед ОАО "А" не выполнив обязательства по оплате за товар, поставленный на условиях договора N 60 от 29.10.1999. Долг у ОАО "В" мог быть на любую календарную дату только в конкретной сумме - исходя из стоимости подлежавшего оплате поставленного товара по конкретным накладным и конкретных сумм оплаты за полученный товар. У истца и ответчика нет разногласий на предмет того, что по состоянию на 04.12.2000 долг ОАО "В" перед истцом составлял 15930665 руб. В договоре N 45 от 04.12.2000 не указано по каким конкретно накладным у ОАО "В" имеется долг. Следовательно, указание в пункте 1 договора N 45 от 04.12.2000 на то, что у ОАО "В" обязательство по оплате перед ОАО "А" составляет сумму 20539831 руб. является ошибочным.
По мнению суда, применительно к ст. 401 ГК РБ смыслом и целью заключения договора N 45 от 04.12.2000 являлся именно перевод на ЧУТП "Б" долга ОАО "В" перед ОАО "А", а не то, что ЧУТП "Б" принимает на себя денежное обязательство перед ОАО "А" в сумме 20539831 руб.
Рассматриваемая ситуация, когда величина долга ОАО "В" в договоре N 45 от 04.12.2000 указана ошибочно, по мнению суда, сложилась в большей степени в результате действий не ЧУТП "Б", а ОАО "А", которое не должным образом контролировало выполнение договора N 60 от 29.10.1999.
Позиция истца фактически сводится к тому, что разницу между ошибочно указанной в договоре суммой долга и реальной суммой долга - 4609166 руб. ответчик должен возмещать истцу за свой счет безвозмездно. Суд полагает, что такая позиция неправомерна, поскольку согласно п. 3 ст. 393 ГК РБ договор между сторонами предполагается возмездным и из договора N 45 от 04.12.2000 не вытекает иное.
При изложенных обстоятельствах в иске истцу надлежит отказать.
Кроме того, условия договора N 60 от 29.10.1999 и обстоятельства его исполнения ОАО "В" и ОАО "А" свидетельствуют о том, что к 04.12.2003 г. (дата подачи иска) согласно ст. 202 ГК РБ истек установленный в ст. 197 ГК РБ срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по оплате за товар, так как последняя поставка товара произведена 28.09.2000 и предъявленное к оплате пл. требование от 20.10.2000 за эту поставку было акцептовано 31.10.2000.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Течение срока исковой давности не прерывалось, так как к ЧУТП "Б" иск ранее не подавался.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РБ в иске следует отказать также и по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судебные расходы в виде госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
