Хозяйственный суд рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) РДУП "А" к ПТРУП "Б" об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности.
Иск предъявлен об установлении факта ничтожности договора мены от 10.03.2002 года заключенного между РДУП "А" и ПТРУП "Б" и применении последствий его недействительности по передаче имущества на сумму 8140395 руб. И Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 61024562 руб.
В обоснование своих доводов истец сослался на договор мены, т.т.н., договор залога имущества, решение о признании предприятия банкротом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил признать установленным факт ничтожности сделки и применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу его имущество в сумме 8140395 руб., что позволит управляющему в деле о банкротстве исполнить обязательство обеспеченное залогом, перед кредитором четвертой очереди.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что договор мены был исполнен обеими сторонами, а представитель ответчика не знал и не мог знать о наличии договора залога и то что данное имущество является предметом залога.
Представители третьего лица на стороне истца просили иск удовлетворить в полном объеме, т.к. кредитование под данный вид кредита производилось областным казначейством и денежные средства областному казначейству до настоящего времени не возвращены.
Заслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц на стороне истца, исследовав материалы дела, суд
установил:
Между РДУП "А" и ПТРУП "Б" 31 мая 2002 года был заключен договор мены N 1, в соответствии с п. 1 которого, стороны обязались осуществить взаимную поставку товаров, РДУП "А" обязалось поставить ПТРУП "Б" станок заточной стоимостью 470725 руб., станок настольный сверлильный стоимостью 813856 руб., станок круглопильный стоимостью 6303070 руб., устройство отсоса стружки стоимостью 552744 руб., а ПТРУП "Б" обязалось, в порядке встречной поставки, произвести зачет задолженности по оплате аренды по договору N 1 от 13.10.2001 года, и произвести поставку деревянных ящиков, сахара, всего на сумму 8140395 руб. По т.т.н. N 183657 от 31.05.2002 года РДУП "А", передало ПТРУП "Б" станок заточной, стоимостью 470725 руб., станок настольный сверлильный, стоимостью 813856 руб., станок круглопильный, стоимостью 6303070 руб., устройство отсоса стружки, стоимостью 552744 руб. В обоснование данной операции, в накладной указан договор мены N 1 от 31.05.2002 года.
21 апреля 2003 года хозяйственным судом Могилевской области возбуждено дело N 20-9/б/2003 о признании РДУП "А" банкротом. Ранее, по договору N 19 залога имущества от 26 марта 2001 года, указанное имущество было предоставлено управлению Могилевской областной службы занятости, в качестве предмета залога. Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога в нарушение ст. 327 ГК Республики Беларусь, при заключении сделки получено не было. Материалами дела подтвержден факт осведомленности администрации РДУП "А" и ПТРУП "Б" о том, что данное имущество является предметом залога, т.к. орган юридического лица ПТРУП "Б", в лице директора В., ранее возглавлял орган юридического лица РДУП "А" и именно за ее подписью составлен кредитный договор и договор залога. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами проверки и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ГК либо иными законодательными актами. Законом Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" от 18.07.2000 года (далее - Закон) предусмотрены иные, помимо Гражданского кодекса, основания для признания сделок недействительными. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 112 Закона сделки должника, совершенные им в течение года до начала производства по делу о банкротстве, признаются судом недействительными, если данными сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. В соответствии со ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК Республики Беларусь имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах, с начислением процентов согласно ст. 976 ГК на сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, суд считает, необходимым обязанность возвратить все полученное по сделке, возложить на ПТРУП "Б", получившего по ничтожной сделке имущество. Балансовая стоимость каждого станка на момент их передачи ПТРУП "Б" сторонами в судебном заседании не оспаривалась и составила в совокупности 8140359 руб.
Доводы ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что сделка исполнена надлежащим образом обеими сторонами, что договор мены был исполнен обеими сторонами, суд находит несостоятельными. Как явствует из материалов проверки, проведенной управляющим предприятия банкрота, договор мены, фактически исполнен только одной стороной, а именно: РДУП "А". Доказательств исполнения обязательства по передаче сахара, ящиков, как и наличия задолженности РДУП "А" на такую сумму, представитель ответчика, в судебном заседании не передавил. В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт осведомленности органа юридического лица ответчика, о наличии договора залога и того, что данное имущество является предметом залога, в судебном заседании нашел свое подтверждение приказом о назначении и.о. директора ПТРУП "Б" В., ранее работавшей директором РДУП "А" и подписавшей договор залога на данное имущество.
По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению с применением последствий ничтожности сделки в сумме 8140395 руб. стоимости станков, с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси, на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 ХПК Беларуси, суд
решил:
Признать установленным факт ничтожности договора мены от 10.03.2002 года заключенного между РДУП "А" и ПТРУП "Б".
Обязать ПТРУП "Б" в срок до 30.01.2004 года, передать РДУП "А" станок заточной, станок стальной сверлильный, станок круглопильный, устройство для отсоса стружки, а всего имущества на суму 8140395 руб.
Взыскать с ПТРУП "Б" в доход республиканского бюджета 165000 руб. расходов по госпошлине
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба может быть подана в хозяйственный суд Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
|
