Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску иностранного унитарного частного производственно-торгового предприятия "А" (филиал N 1 в г.Бресте) к частному унитарному внедренческому научно-производственному предприятию "Б" г.Брест о возмещении убытков в размере 39931700 рублей
ИУЧПТП "А" обратилось в хозяйственный суд с иском к ЧУВНПП "Б" о возмещении убытков в размере 39931951 руб.
Истец в заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 31952500 рублей. Руководствуясь ст. 43, 141 ХПК Республики Беларусь ходатайство истца, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 20.01.2004 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, хозяйственный суд
установил:
Между ДП "Д" (в настоящее время - ИУЧПТП "А") и ВНПЧП "Б (в настоящее время - ЧУВНПП "Б") 8.11.1999 г. был заключен договор N 21/99 на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно предмету договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции очистных сооружений хозбытовых и дождевых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2. Срок выполнения работ был первоначально установлен до 31.12.2000 г. и продлен в дальнейшем согласно подписанных дополнительных соглашений до 31.12.2003 г.
Сторонами договора 15.01.2001 г. утверждено техническое задание на проектирование, согласно которому установлена средняя концентрация основных загрязнений (в мг/л) в производственных и дождевых сточных водах. Также п. 10.1 задания установлены общие экологические требования к проекту, а именно, после реконструкции очистные сооружения должны обеспечивать очистку сточных вод в пределах, не превышающие установленные ПДК (предельно допустимые концентрации).
Поскольку очистные сооружения в настоящее время работают неэффективно, истец полагает, что им понесены убытки в виде оплаты стоимости работ по проектированию, научно-исследовательских и строительно-монтажных работ за весь период срока действия договора N 21/99 в сумме 28031700 руб.
Кроме этого, в результате проведенных испытаний сточных и природных поверхностных вод, произведенных Брестским областным комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды, установлен факт причинения государству ущерба в результате неэффективной работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2 в размере 3920800 рублей.
В качестве правового основания иска указаны ст. 14, п. 3 ст. 669, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Также в заявлении ИУЧПТП "А" указано, что нарушение ответчиком п. 3.9. договора, согласно которому исполнитель был обязан приостановить работы, если в процессе их выполнения выявляется неизбежность получения отрицательного результата, а проведение работ ответчиком продолжалось, несмотря на отрицательные результаты испытаний и неоднократные письма заказчика о нецелесообразности их продолжения.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что для очистки дождевых сточных вод на АЗС возведены новые очистные сооружения разработки ЧУВНПП "Б", которые показывают устойчивую работу и показатели очистки дождевых вод в соответствии с проектом, а также установленными ПДС. Что касается очистных сооружений хозбытовых и сточных вод, то все строительно-монтажные работы ответчик завершил в апреле 2002 г. и приступил к выполнению пуско-наладочных работ, которые были приостановлены из-за загрязнения, превышающего установленные показатели.
По мнению ЧУВНПП "Б", причиной неэффективной работы является отсутствие нормальной работы установок "Экол", что привело к значительному превышению показателей загрязнений сточной воды, направляемой на доочистку на ГРБ, в сравнении с заложенными в проекте реконструкции очистных сооружений показателями. Так как нормальную работу установок "Экол" должен обеспечивать заказчик, то все его претензии к отсутствию проектных показателей доочистки на ГРБ, нельзя признать обоснованными. Кроме этого, договором N 21/99 от 8.11.1999 г. не предусматривались работы по эксплуатации существующих очистных сооружений и поддержанию их в режиме, предусмотренном технологическим регламентом, в связи с чем на период проведения работ с 8.11.1999 г. по 30.09.2003 г. за работу действующих очистных сооружений ответчик ответственность не несет.
Оценив доказательства по делу, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь, статьями 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 31952500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Брестской области в 10-идневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
20 января 2004 г.
В качестве правовых оснований иска ИУЧПТП "А" указаны п. 3 ст. 669, п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Республики Беларусь (параграф 3 гл. 37 ГК, строительный подряд). В то же время для принятия решения суд в соответствии со ст. 401 ГК Республики Беларусь производит толкование договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно заключенному между сторонами договору N 21/99 от 8.11.1999 г. на создание (передачу) научно-технической продукции, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции очистных сооружений хозбытовых и дождевых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2. Сторонами договора 15.01.2001 г. утверждено техническое задание. Данные условия, а также содержание всех условий договора в совокупности, позволяют квалифицировать заключенную сделку как договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК).
В силу п. 1 ст. 723 ГК Республики Беларусь, по договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее.
В заявлении указано, что убытки ИУЧПТП "А" возникли вследствие оплаты стоимости работ по проектированию, научно-исследовательских и строительно-монтажных работ. То есть, ЧУВНПП "Б" осуществлен весь комплекс работ, предусмотренных п. 1. ст. 723 ГК. Кроме этого, истцом заявлен к взысканию причиненный ИУЧПТП "А" государству ущерб в результате не эффективной работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2 в размере 3920800 рублей.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК установлено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Стороны при заключении договора не предусмотрели иной, отличный от установленного, порядок распределения рисков.
В утвержденном сторонами техническом задании от 15.01.2001 г. на проектирование установлена средняя концентрация основных загрязнений (в мг/л) в производственных и дождевых сточных водах и общие экологические требования к проекту, а именно, что после реконструкции очистные сооружения должны обеспечивать очистку сточных вод в пределах, не превышающие установленные ПДК.
То, что в настоящее время необходимые и согласованные сторонами в техническом задании показатели не достигнуты, а очистные сооружения работают не достаточно эффективно, не могут служить основанием для возложения ответственности на исполнителя, поскольку имущественные последствия риска получения отрицательного результата возлагаются на заказчика.
В силу п. 1 ст. 731 Кодекса, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 372).
В соответствии со ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИУЧПТП "А" не доказана вина ответчика за нарушение условий договора, в то же время ЧУВНПП "Б" доказано отсутствие такой вины со своей стороны.
Так, проект ЧУВНПП "Б" "Реконструкция очистных сооружений бытовых и дождевых сточных вод на АЗС-1 и АЗС-2" прошел необходимую государственную вневедомственную и экологическую экспертизу (заключение N 136 от 19.07.2001 г. и N 807/01 от 29.08.2001 г.). Стороны не отрицали, что причиной заключения договора на создание (передачу) научно-технической продукции послужила неудовлетворительная работа очистных сооружений "ЭКОЛ-4" и "ЭКОЛ-9". Причиной такой работы явились значительные сезонные и суточные колебания расходов сточных вод и концентрации загрязнений в них. Для доведения характеристик очищенных сточных вод до нормативных были применены грунтово-растительные биофильтры. При этом следует отметить, что согласно письму истца N 91 от 24.03.20003 г. в ходе реконструкции удалось нормализовать очистку сточных вод по показателям БПК5 и взвешенным веществам, за исключением азота аммонийного.
Истцом не представлены доказательства того, что ЧУВНПП "Б" нарушило принятые обязательства, не опровергнуты и возражения ответчика о добросовестном и ответственном выполнении им договора, которые изложены в отзыве на заявление. При этом частичная (в частности, по азоту аммонийному) не эффективная работа очистных сооружений не может служить доказательством вины ответчика за понесенные истцом и указанные в заявлении убытки.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком п. 3.9. договора применительно к указанному правовому основанию иска - нормам о строительном подряде (п. 3 ст. 669 ГК Республики Беларусь).
ИУЧПТП "А" в исковом заявлении не указывало на не выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных соответствующими пунктами ст. 727 ГК Республики Беларусь. Не установлено таких нарушений и хозяйственным судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков. В то же время правовые последствия не приостановления исполнителем работы, если в процессе их выполнения выявляется неизбежность получения отрицательного результата, могут быть установлены судом при доказанности вины исполнителя в ходе рассмотрения соответствующего спора в хозяйственном суде о взыскании с ИУЧПТП "А" задолженности за выполненные работы.
Все иные доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание как не влияющие на рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь относятся на истца.
| 
