Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску предприятия А, г.Смолевичи предприятию Б, г.Смолевичи о признании права собственности на здание пилорамы.
Сущность спора: Истец просит признать право собственности на здание пилорамы, которое он приобрел у ответчика по акту купли-продажи.
22 сентября 2003 г. истец устно обращался в Борисовский филиал РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" о регистрации, совершенного договора купли-продажи. Ему устно было отказано в регистрации в связи с отсутствием регистрации этого объекта недвижимости и разъяснено, что за регистрацией должно обратиться лицо которое построило данный объект, т.е. предприятие Б.
При обращении в Борисовский филиал РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" предприятия Б с заявлением о государственной регистрации здания пилорамы как объекта недвижимости ему было отказано в такой регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию здания.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела ответчик извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела,
установил:
15.06.99 между Истцом и ответчиком был подписан акт купли - продажи здания пилорамы. Согласно акту покупатель обязуется произвести оплату за здание пилорамы не позднее чем через месяц со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств в размере 510 млн.руб.
Актом установлено, что право собственности у покупателя на здание пилорамы возникает с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением 100 млн.руб. Остальную сумму погасил путем отгрузки 9,960 тонн удобрений на сумму 557850000 руб. из которых 410000000 руб. - в счет оплаты пилорамы, что подтверждается товарно-транспортной накладной.
Ответчик 15.06.99 передал истцу здание пилорамы, что также подтверждается ТТН, актом приема-передачи основных средств от 07.06.99 г. Здание пилорамы было принято на баланс предприятия А.
Проанализировав материалы дела, суд считает доводы истца необоснованными по следующим причинам.
Согласно ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в специально уполномоченных на то органах. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 7 Закона от 22 июля 2002 г. "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" недвижимое имущество считается созданным, измененным, прекратившим существование с момента государственной регистрации соответственно его создания, изменения, прекращения существования.
В соответствии со ст.ст. 11, 14 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" специально уполномоченным органом в области государственной регистрации, обладающим правом регистрации права возникновения собственности на недвижимое имущество, является территориальные организации по государственной регистрации, т.е. РУП Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру".
Статьей 9 Закона "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом. Государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом - юридический акт признания и подтверждения государством факта совершения сделки. Государственной регистрации подлежат договоры, которые являются или могут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества.
Статьей 166 ГК РБ предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Стороны не зарегистрировали сделку купли-продажи здания пилорамы, что подтверждено материалами дела.
Согласно отзыва представителя РУП "Минское ОАГРЗК" истец обращался устно 22.09.03 с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи, но получил отказ в связи с необходимостью регистрации этого объекта недвижимости.
При обращении ответчика с заявлением о регистрации здания пилорамы и столярного цеха РУП "Минское ОАГРЗК" дан отрицательный ответ в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта.
По мнению представителя РУП "Минское ОАГРЗК" строительство пилорамы произведено в нарушение законодательства (самовольное строительство), поскольку никаких документов, разрешающих строительство, им не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 Закона РБ от 22 июля 2002 г. "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" документом, являющимся основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, является решение местного исполнительного и распорядительного органа, подтверждающее приобретательную давность, либо решение суда об установлении факта приобретательной давности.
Таким образом, сделка по купле-продаже здания пилорамы является в силу ст.ст. 166 и 169 ГК РБ ничтожной.
Ответчик не оспаривал право собственности истца на здание пилорамы. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил это. Поэтому истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 166, 169 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 17, 108, 150, 153, 160 ХПК Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении иска предприятию А отказать.
| 
