Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда материалы дела по иску ОДО "А" к РУП "Б" о взыскании 940000 основного долга, 777650 руб. процентов за пользование денежными средствами
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товаров народного потребления. Указанный договор со стороны ответчика был заключен от имени руководителя структурного подразделения, но подписан работником структурного подразделения на основании доверенности, выданной руководителем. По условиям данного договора истец отгрузил ответчику товар, который ответчик оплатил в полном объеме но с просрочкой по сроку исполнения, установленному договором.
Остаток задолженности в сумме 940000 тысяч рублей ответчик оплатил после возбуждения производства по делу. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, не подержав их в части взыскания основного долга, ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на дату оплаты ответчиком суммы основного долга по ставке установленной договором - 0,5%, что в сумме составило 913950 руб.
Ответчик иск не признал, изложив свои доводы в отзыве. Так, ответчик мотивирует тем, что представленный истцом договор ничтожен, поскольку заключен неуполномоченным лицом и следовательно имеет место внедоговорная поставка, ответчик также утверждает, что данная сделка не нашла с его стороны последующего одобрения, ссылаясь на то, что оплата данного товара производилась им с указанием основания ТТН, а не договора.
Исследовав материалы дела выслушав представителей сторон, изучив доказательственную базу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских правоотношений является договор (ст. 7 ГК РБ).
Обязательства у сторон возникли из договора. Доводы ответчика о том, что договор подписан не руководителем, а лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения, так как подпись на договоре скреплена печатью предприятия. Как следует из утверждений ответчика, лицо подписавшее договор также обладает правом подписи.
Как следует из разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.04.1992 N 01-10 хозяйственный договор может быть подписан не только руководителем, но и по его поручению, другим должностным лицом и скреплен печатью предприятия (организации). Кроме того, он может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами и по факсу.
Таким образом, сам по себе факт подписания договора не руководителем или же руководителем, но с превышением своих полномочий, не может служить бесспорным основанием к его недействительности.
Встречного требования, оспаривающего заключенную сделку со стороны ответчика не заявлено.
Согласно ст. 184 ГК РБ "1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения."
Утверждение ответчика о неодобрении данной сделки неподтверждено доказательствами и не основано на материалах дела.
Ответчик не отказался от получения товара, а принял его по ТТН в которой имеется указание на то, что данная поставка осуществлена на основании договора и указан номер и дата договора. У ответчика имелась возможность не одобрить данную сделку путем возврата товара истцу, однако ответчик товар реализовал, т.е. распорядился им как собственным, и таким образом, одобрил сделку последующими действиями.
Осуществление частичной оплаты за полученный товар также свидетельствует о последующем одобрении сделки, таким образом утверждение ответчика об отсутствии со стороны представляемого последующего одобрения сделки не нашло подтверждения в процессе рассмотрения спора.
Согласно ст. 290 ГК РБ, "Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями". Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в срок установленный договором не оплатил.
Согласно ст. 455 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 456 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. П. 3 этой статьи предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Договором между сторонами установлен иной размер процентов - 0,5% в день.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ставке установленной договором законной правомерно и обоснованно.
Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 107, 108 ХПК РБ.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с РУП "Б" в пользу ОДО "А" 913950 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.12.2003 и в возмещение расходов по госпошлине 85883 руб.
2. В части взыскания основного долга в сумме 940000 руб. производство прекратить.
Приказ может быть выдан истцу после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.
| 
