Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ИООО "Б" о взыскании 6220000 рублей,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 6220000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.
Представители истца иск поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что с 2000 года истцом и ответчиком ежемесячно подписывались договоры возмездного оказания услуг, на основании которых истцу, как заказчику, предоставлялось торговое место на выставке-продаже "Т" в г.Минске.
В ночь с 6 на 7 августа 2003 года из помещения выставки неизвестными лицами с торгового места истца был похищен товар на сумму 6220000 рублей.
В связи с тем, что ответчик добровольно сумму ущерба, причиненную истцу кражей товара, возместить отказался, истец обратился с иском в суд.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно п. 6 договоров, заключавшихся им с ответчиком ежемесячно и носивших однотипный характер, ответчик должен был принимать меры по сохранности выставочного имущества истца.
Несмотря на то, что с января 2003 года ежемесячные договоры сторонами не подписывались, истец оплачивал ответчику стоимость торгового места на ранее существовавших условиях.
Поскольку ответчик денежные средства не возвращал, то по мнению истца, имеет место акцепт оферты на заключение договора.
В обоснование возражений против иска ответчик указал на то, что на момент совершения кражи договорных отношений между сторонами не существовало, обязательств по хранению, охране или обеспечению сохранности имущества истца у ответчика не было, размер ущерба истцом не подтвержден.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РБ обязательства возникают из договора, причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, установленных законодательством.
Истцом представлены заключавшиеся сторонами типовые договоры возмездного оказания услуг.
Из данных договоров, а также пояснений сторон следует, что договоры заключались ежемесячно.
Согласно п. 13 данных договоров Договор вступает в силу со дня подписания и действует до окончания указанного в нем срока.
Срок в каждом из представленных договоров определен.
Положений об автоматической пролонгации договора по умолчанию сторон, данные договоры не содержат.
Более того, практика ежемесячного заключения новых договоров свидетельствует о том, что пролонгация ранее действующего договора места не имела.
Истцом представлены пл. поручения об оплате за предоставление торгового места в период с января по сентябрь 2003 года.
Данные пл. поручения содержат ссылку в графе "назначение платежа" на договоры с соответствующей ежемесячной датой и протоколы согласования цен.
Судом истребованы у истца данные договоры.
Из представленных истцом письменных пояснений следует, что договоры с такими датами сторонами не подписывались.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что у ответчика имеются обязательства по сохранности выставочного имущества истца, поскольку перечисляя денежные средства за предоставление торгового места истец делал оферту на заключение договора, а ответчик, принимая денежные средства ее акцептовал.
При этом не усматривается, что принимая денежные средства истца за предоставление торгового места, ответчик принимал на себя какие-либо обязательства относительно охраны выставочного имущества истца.
Доводы о том, что оплаты осуществлялись истцом на условии ранее существовавших договоров бездоказательны.
Более того, из п. 6 договоров возмездного оказания услуг следует, что ответчик обязан принимать меры по охране выставочного помещения в нерабочее время.
При этом договоры не содержат обязательств ответчика относительно охраны выставочного имущества экспонентов.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены справка отдела по Первомайскому р-ну УСК при МВД РБ от 05.11.2003 года, акт по факту кражи, составленный индивидуальными предпринимателями 07.08.2003 года, ведомость учета товара, договоры реализации и акты приема-передачи товара на реализацию.
Из пояснений ИП Иванова И.И. в судебном заседании (протокол) следует, что договоры реализации, по которым получался товар на реализацию, заключались с физическими лицами, не осуществляющими хозяйственной деятельности.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 219 ГК РБ.
Из договоров реализации товара и актов приема-передачи товара на реализацию усматривается, что право собственности на товар к истцу не переходило.
Условий о возмещении истцом убытков собственникам в случае утраты товара или его повреждении, договоры реализации не содержат.
Из пояснений ИП Иванова И.И. (протокол) следует, что возмещение стоимости утраченного товара собственникам в полном объеме им не произведено, документов, подтверждающих возмещение стоимости не имеется.
В силу ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента оглашения.
| 
