Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию ЖЭУ о взыскании 4281436 руб.
Сущность спора:
Иск заявлен о взыскании 4281436 руб., в том числе 3753938 руб. неосновательного обогащения и 527498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор аренды от 01.07.2000 N 190/2000, в соответствии с которым истец, как арендатор обязан оплачивать кроме арендной платы суммы по возмещению эксплуатационных расходов, коммунальных услуг и иных платежей. Считает, что ответчик необоснованно начисляет ему расходы по содержанию и эксплуатации арендованного объекта. По мнению истца, эксплуатационные расходы должны определяться на основании фактических расходов по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту здания в котором находится арендатор. Указывает на то, что налоговой инспекцией безосновательно списаны эксплуатационные расходы в сумме 3753940 руб. за период с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года с предприятия А, как с дебитора предприятия ЖЭУ. Утверждает, что ответчик без установленных законодательством и договором оснований приобрел денежные средства истца в размере 3753940 руб. В связи с этим, просит в принудительном порядке взыскать с ответчика 3753940 руб. неосновательного обогащения и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылается на то, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 01.11.2002, т.е. с момента вступления в силу Положения о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в республиканской собственности. И представил в качестве доказательств обоснованности определения эксплуатационных расходов письмо Министерства ЖКХ Республики Беларусь от 08.05.2002 N 01/27-141, в котором указано, что участие арендаторов по управлению домохозяйством определяется пропорционально занимаемой каждым арендатором площади по отношению ко всей площади, находящейся на балансе и обслуживании жилищных организаций.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
В отзыве на иск ответчик требования не признал. В обоснование возражений против иска указал на то, что предприятие ЖЭУ производит начисление истцу эксплуатационных расходов, а именно расходов по управлению домовладением, на основании пункта 2.3.1 договора исходя из общей площади арендуемого помещения и стоимости расходов на 1 кв.м в целом по ЖЭУ. Ссылается на то, что Порядком предоставления в арендное пользование зданий, помещений нежилого фонда городской коммунальной собственности, утв. решением горисполкома от 17.10.2001 N 14-34 не предусмотрено определение эксплуатационных платежей по фактически понесенным расходам по зданию, где располагается объект аренды.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснил, что участие арендаторов в расходах по домохозяйству исходя из пропорционально занимаемой арендатором площади по отношению ко всей площади домовладения определено Инструкцией о порядке применения ставок арендной платы за нежилые помещения, которая издана на основании постановления Совета Министров БССР от 20.04.1989 г. N 134.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регулируются ст. 587 Гражданского кодекса Республики Беларусь. На основании пункта 2 указанной статьи на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
В соответствии с Положением об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения и помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и представления их в безвозмездное пользование, утв. Указом Президента Республики Беларусь от 30.09.2002 N 495 (в редакции Указов Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 N 40, от 04.02.2003 N 58, от 29.07.2003 N 333) в размер арендной платы не включаются соответствующие расходы по эксплуатации и текущему ремонту помещений, затраты на коммунальные услуги, включая плату за потребляемую электроэнергию.
Положением о едином порядке сдачи в аренду и использования зданий, сооружений и иных помещений, находящихся в собственности Могилевской области, утв. Решением Могилевского облисполкома от 26.07.2001 N 17-20 (в редакции решений Могилевского облисполкома от 11.07.2002 N 14-16, от 29.11.2002 N 25-8) не определен порядок возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат. В тоже время, указанным решением Могилевского облисполкома утверждена форма договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности Могилевской области, где пунктом 14 предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и иные услуги не включается в установленную сумму арендной платы и должна производиться в порядке, установленном сторонами.
По договору аренды от 01.07.2000 N 190/2000 предприятие ЖЭУ передало предприятию А во временное, возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1948,68 кв.м, расположенное в г.Могилеве, по ул. Д., 37 для использования под магазин розничной торговли промышленными и продовольственными товарами, сроком на 10 лет. Указанным договором стороны определи порядок оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей.
Так, согласно пункту 3.8 договора аренды от 01.07.2000 N 190/2000 Арендатор производит оплату расходов по содержанию и эксплуатации Объекта, затраты по отоплению, водоснабжению и другие платежи на основании платежных документов Арендодателя в 3-хдневный срок с момента их выставления, либо на основании платежных документов организаций, оказывающих коммунальные услуги в соответствии с заключенными Арендатором договорами.
Из материалов дела следует, что арендатор - предприятие А расходы по электроэнергии, теплоэнергии, горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора, канализации, эксплуатации лифтов, охрану объекта, услуги связи оплачивает по отдельно заключенным договорам с субъектами хозяйствования, предоставляющими данные услуги. В штате истца имеются уборщик, грузчик и электромонтер. В марте 2003 года за ремонт отопительных приборов магазина предприятия А истец оплатил ответчику 45980 руб.
В свою очередь, ответчик ежемесячно предъявляет истцу к оплате счета, в которые включены эксплуатационные расходы, а именно: административно-управленческие расходы (материалы, з/плата, ФСЗН - 35%, Могилевоблтелеком, прочие); расходы по обслуживанию домохозяйства (з/плата, ФСЗН - 35%); расходы по содержанию домохозяйства) материалы, Могилевэнерго, ПЖХ-автоуслуги); расходы по текущему ремонту домовладения (з/плата, ФСЗН - 35%, аварийная служба, Могилевлифт); прочие расходы. При этом расчет эксплуатационных расходов ответчиком производится пропорционально занимаемой истцом площади по отношению ко всей площади домовладения, которое находится на балансе ответчика. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу предъявляются к оплате счета по эксплуатационным расходам даже в случае отсутствия факта оказания услуг по содержанию и эксплуатации здания, в котором находится объект аренды.
Поскольку истец отказался оплатить в период с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года, предъявленные на его расчетный счет платежные требования на оплату эксплуатационных расходов в сумме 3753938 руб., указанная сумма была списана с расчетного счета предприятия А ИМНС по Октябрьскому району г.Могилева, как с дебитора предприятия Б.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде списанных эксплуатационных расходов в сумме 3753938 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из условий договора от 01.07.2000 N 190/2000 арендатор - предприятие А арендует помещение в одном из зданий, находящемся на обслуживании предприятия Б. Следовательно, на арендатора должны относится фактически понесенные расходы по эксплуатации и обслуживанию здания, в котором находится арендуемое помещение. При этом пропорционально занимаемой арендатором площади. Иной порядок не предусмотрен ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств оказания истцу услуг по эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного в г.Могилеве, по ул. Д., 37 за период с ноября 2002 года по сентябрь 2003 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца эксплуатационных расходов в сумме 3876917 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая фактические обстоятельства по делу, условия договора, требования законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3753938 руб. неосновательного обогащения.
Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно подлежит удовлетворению частично.
На основании пункта 2 ст. 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец определил время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения его денежных средств с 01.11.2002, т.е. с момента вступления в законную силу Положения о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду производственных зданий, сооружений и помещений, находящихся в республиканской собственности.
Суд считает такое определение начала периода возмещения неосновательного обогащения ошибочным и приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств истца в размере 3753940 руб. с момента получения претензии предприятия А от 26.09.2003 N 1260/03. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения указанной претензии, о чем зафиксировано в протоколе. Таким образом, за период просрочки с 06.10.2003 по 12.11.2003 при учетной ставке Нацбанка Республики Беларусь 28% годовых сумма процентов составляет 122979 руб. (3753940 x 0,078% x 42 дн. = 122979), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3753940 руб. неосновательного обогащения и 122979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что Порядком предоставления в арендное пользование зданий, помещений нежилого фонда городской коммунальной собственности, утв. решением горисполкома от 17.10.2001 N 14-34 не предусмотрено определение эксплуатационных платежей по фактически понесенным расходам по зданию, где располагается объект аренды, суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным в настоящем решении.
Ссылки представителя ответчика на Инструкцию о порядке применения ставок арендной платы за нежилые помещения, изданной на основании постановления Совета Министров БССР от 20.04.1989 N 134 и письмо Министерства ЖКХ Республики Беларусь от 08.05.2002 N 01/27-14, являются неправомерными.
Указанная Инструкция не была согласована между министерствами финансов, юстиции и жилищно-коммунального хозяйства БССР и не имеет юридической силы с момента ее издания, а письмо не является нормативным документом, носящим обязательный характер.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193735 руб. в возмещение расходов по госпошлине., на истце остаются расходы по госпошлине в сумме 20337 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 150, 154, 161 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предприятия ЖЭУ (г.Могилев) в пользу предприятия А 3876917 руб., в том числе 3753938 руб. неосновательного обогащения и 122979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 193735 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
| 
