Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Могилевского унитарного республиканского производственного предприятия "А" к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" о взыскании 1050537 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1050537 руб., в том числе: 924000 руб. основного долга, составляющего стоимость заднего моста, 112437 руб. убытков в виде понесенных расходов по установке заднего моста и 14100 руб. расходов, связанных с транспортировкой заднего моста.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи N 206 от 06.03.2001 г., истец приобрел у ответчика задний мост 3110-2400012, стоимостью 924000 руб., который по заключению СТО ООО "С" был признан не соответствующим эксплуатационным требованиям из-за перегрева редуктора, впоследствии заменен на новый, однако и новый имел такие же дефекты. В результате замены моста истцом понесены дополнительные расходы по установке заднего моста в СТО ООО "С", а также транспортные расходы, связанные с доставкой моста. В связи с тем, что ответчик отказался произвести замену некачественного моста, к взысканию предъявлена стоимость продукции.
Истец представил в судебное заседание нормативно - правовое и документальное обоснование убытков, подлинники документов для обозрения и, ссылаясь на ст.ст. 14, 424, 439, 455 ГК Республики Беларусь поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик подтвердил факт приобретения истцом заднего моста 3110-2400012 стоимостью 924000 руб. и факт его замены на новый, а также пояснил, что требования УРПП "А" о замене второго моста им не выполнено, по той причине, что продукция подлежала замене при наличии целого ряда документов, которые истцом представлены не были.
Кроме того, ответчик сообщил суду, что до настоящего времени мост не возвращен на склад продавца, в связи с чем, считает, что требование о взыскании стоимости моста при его нахождении у самого истца, является неправомерным и не исключает возможность его эксплуатации.
Требования истца в остальной части иска ответчик по существу не оспорил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинники, а также дополнительно представленные истцом документы, суд установил, что по договору купли-продажи N 206 от 06.03.2001 г., товарно-транспортной накладной N 100001 от 1 августа 2003 г. Могилевское унитарное республиканское производственное предприятие "А" приобрело у ответчика мост задний 3110-2400012, стоимостью 924000 руб.
На основании заказ-наряда N 027287 от 05.08.2003 г. СТО ООО "С" произвело установку заднего моста на автомобиль ГАЗ 3110. Стоимость выполненной работы составила 52903 руб., что подтверждается счет-фактурой 12073 от 04.08.2003 г. и оплачена платежным поручением N 845 от 04.08.2003 г.
В процессе эксплуатации задний мост сильно грелся и по заключению СТО ООО "С" задний мост автомобиля ГАЗ 3110 N Л2-3110-2400012 был признан не соответствующим эксплуатационным требованиям из-за перегрева редуктора, о чем составлен акт-рекламация N 08/07-03 от 07.08.2003 г.
На основании акта-рекламации от 07.08.2003 г. ответчик произвел замену заднего моста на новый.
При повторной установке моста Могилевское УРПП "А" понесло дополнительные расходы в сумме 59534 руб.
Указанная сумма была выплачена на основании счет-фактуры N 12103 от 07.08.2003 г. платежным поручением N 868 от 08.08.2003 г.
В процессе эксплуатации задний мост по-прежнему грелся и имел аналогичные дефекты, которые отражены в акте - рекламации СТО ООО "С" от 13.08.2003 г
Стоимость затрат, понесенных Могилевским УРПП "А" в связи с транспортировкой заднего моста на СТО ООО "С" составила 14100 руб. и подтверждается путевыми листами N 018650 от 4 - 5.08.2003 г., N 4300808 от 07.08.2003 г.
На основании акта-рекламации от 13.08.2003 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести замену заднего моста на качественный или же выплатить его стоимость в размере 924000 руб., а также возместить понесенные истцом затраты по установке моста в сумме 112437 руб. и транспортировке в сумме 14100 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст.ст. 288, 290, 424, 439 ГК Республики Беларусь обязательства, в том числе и по договору купли-продажи должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По условиям п. 4.1 договора купли-продажи N 226 от 06.03.2001 г. ОДО "Б" обязалось отпустить продукцию покупателю соответствующую ГОСТу и ТУ. Однако принятое обязательство выполнено им ненадлежащим образом, поскольку переданный задний мост автомобиля ГАЗ 3110 N Л2-3110-2400012 на основании заключения СТО ООО "С" был признан не соответствующим эксплуатационным требованиям из-за перегрева редуктора.
Согласно ст.ст. 14, 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, (реальный ущерб, упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В результате ненадлежащего исполнения ОДО "Б" обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 206 от 06.03.2001 г. Могилевскому УРПП "А" причинены убытки в виде понесенных расходов по установке заднего моста в размере 112437 руб. и расходов, связанных с транспортировкой заднего моста в размере 14100 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 126537 руб. убытков признаны судом документально обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика 924000 руб. основного долга, составляющего стоимость заднего моста не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара на товар, соответствующий договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, получив товар, который в процессе эксплуатации признан не соответствующим эксплуатационным требованиям, истец не отказался от исполнения договора - купли продажи, не потребовал возврата денежной суммы и до настоящего времени не возвратил некачественный задний мост продавцу, в связи с чем, требование о взыскании стоимости товара, является неправомерным.
По изложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 126537 руб.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из правомерности предъявленной к взысканию суммы 126537 руб., что составляет 6327 руб.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "Б" (г.Могилев) в пользу Могилевского унитарного республиканского производственного предприятия "А" 126537 руб. убытков в виде понесенных расходов по установке и транспортировке заднего моста и 6327 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказать.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
| 
