Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к НПО "Б" о взыскании 167635 руб. 82 коп. РФ,
установил:
Иск предъявлен ОАО "А" к НПО "Б" (после перерегистрации 23.10.2000 г. - Научно-производственное ООО "Б") о взыскании 167635 руб. 82 коп. РФ основного долга за промышленную продукцию по накладным и счетам NN 219, 220 от 11.08.2000 г.
Дополнительным заявлением истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование иска истец ссылается на товарообменный контракт от 05.03.1998 г. со сроком действия до 01.10.2000 г. с учетом пролонгации, в соответствии с которым между сторонами с 1998 г. по 2000 г. осуществлялись товарообменные операции, по накладным NN 219, 220 от 11.08.2000 г. ответчику поставлена продукция стоимостью 247507 руб. 20 коп. РФ; с учетом оставшейся от произведенной ответчиком предоплаты в размере 79871 руб. 38 коп. РФ ответчик обязан был произвести встречную поставку продукции на сумму 167635 руб. 82 коп. РФ, однако, условия контракта о встречной поставке продукции ответчиком не исполнено и в настоящее время исполнение утратило интерес для истца, поэтому он просит взыскать с ответчика 167635 руб. долга за продукцию по накладным NN 219, 220.
Ответчик иск не признает и не подтверждает задолженность перед ОАО "А" в размере сальдо по состоянию на 01.01.2000 г. в размере 225907,82 руб. РФ, поскольку документов, подтверждающих эту задолженность, истец суду не представил. Ответчик также указывает на то, что согласно акту сверки за период с 01.01.2000 г. по 29.01.2003 г., подписанному истцом в одностороннем порядке, и приложенному к исковому заявлению, задолженность истца перед ответчиком составила 57472 руб. РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма 167635,82 руб. РФ определена истцом из разницы между сальдо 225107,82 руб. и 57482 руб., т.к. платежное требование N 2012136 от 11.08.2000 г. ответчик суду также не представил.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии с определением от 05.02.2004 г. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с контрактом от 05.03.1998 г. N 48/78 НПО "Б" являлось поставщиком, а ОАО "А" - покупателем продукции в ассортименте, перечисленном в спецификации к контракту, которой стороны обмениваются без денежной оплаты и в порядке, установленном контрактом. Срок действия контракта определен по 31.12.1998 г. Условием п. 8.1 контракта стороны согласовали условие о том, что во взаимоотношениях по поставке товара они руководствуются Соглашением "О порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", Соглашением "Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников СНГ".
В соответствии с пунктом "е" статьи 11 Соглашения "О порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", совершенном и подписанном в г. Киеве 20.03.1992 г. руководителями государств - участников СНГ, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, т.е. в данном случае законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, накладным истца, его расчетам и актам сверки, взаимоотношения сторон по контракту осуществлялись в течение длительного времени, а также и по истечении срока действия контракта, о чем свидетельствует ссылка на контракт в накладных и счетах истца на отгруженный ответчику и полученный последним товар. Из акта сверки за период с 01.01.1997 г. по 31.12.1999 г., составленного истцом на основании определения суда от 09.12.2003 г., следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставляемый по товарообменному контракту товар по состоянию на 01.01.2000 г. составила 225107 руб. 82 коп. РФ. Согласно же акту сверки, также подписанному истцом в одностороннем порядке, и приложенному к исковому заявлению, в 2000 г. ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 906525 руб. 12 коп. РФ, что на 57472 руб. превышает стоимость продукции, поставленной истцом. Учитывая то обстоятельство, что взаимные поставки сторонами осуществлялись вне разрыва времени между 1999 и 2000 годами, то в течение этого времени и должен производиться зачет стоимости поставленной продукции взамен полученной. В акте сверки по состоянию на 29.01.2003 г. (приложенном к исковому заявлению) истец отразил сальдо в свою пользу в размере 167635 руб. 82 коп., что соответствует предъявленной ко взысканию с ответчика сумме. Однако по требованию суда истец не представил все документы, положенные им в основу своих расчетов и подтверждающие факт отгрузки товара ответчику 30.04.1998 г. по счету-фактуре N 9805993 на сумму 100800 руб. РФ. Поскольку истец не подтвердил факта отгрузки товара на сумму 100800 руб., указанная сумма подлежит исключению из суммы сальдо 225107 руб. 82 коп., с учетом чего задолженность ответчику истцу по встречной поставке товара составляет 66835 руб. 82 коп. РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации (ч. 1 ст. 288 ГК Республики Беларусь) кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае в связи с утратой истцом интереса к поставке ответчиком товара - получения стоимости этого товара.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах по делу, условиях договора и требованиях законодательства суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 66835 руб. 82 коп. основного долга.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит с учетом вышеизложенных оснований: не представление истцом доказательств поставки истцу товара на сумму 100800 руб. РФ, включенного в расчет суммы долга ответчика по состоянию на 01.01.2000 г. Не подтвержден истцом документально и факт наличия задолженности ответчика на сумму иска по конкретным счетам-фактурам NN 219, 220, поскольку данные отгрузки невозможно рассматривать в отрыве от поставок одной стороны и встречных поставок другой стороны. В соответствии с ч. 1 статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что не выполнено истцом.
Возражения ответчика по данному делу об отсутствии у него задолженности перед истцом судом не принимаются во внимание, т.к. они опровергаются вышеприведенными доказательствами по данному делу о наличии перед истцом долга в размере 66835 руб. 82 коп.
Государственная пошлина по данному делу и расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке в размере, пропорциональном взыскиваемой с ответчика сумме, подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина по данному делу и расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением дела в кассационном порядке в размере, пропорциональном сумме отказа в иске, подлежат отнесению на истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13449 руб. 04 коп. РФ подлежит возврату истцу из республиканского бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 103, 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с НП ООО "Б" (г.Могилев) в пользу ОАО "А" (Чувашская Республика, г.Чебоксары) 66835 руб. 82 коп. РФ основного долга за промышленные товары руб. РФ и 1982 руб. 26 коп. РФ в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "А" (г.Чебоксары) из бюджета Республики Беларусь 13449 руб. 04 коп. РФ государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 26.03.2003 г. N 82343. Выдать справку. Платежное поручение находится в деле.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
