Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного страхового предприятия "А" к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" о взыскании 20651298 руб.,
установил:
Унитарное страховое предприятие "А" обратилось с иском к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" о взыскании 20651298 руб.
Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика 8233.35 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день рассмотрения спора.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
29 мая 1998 г. стороны заключили договор о факультативном перестраховании, во исполнение которого было заключено отдельное соглашение-слип N 139-99 от 29.08.1999 г. о перестраховании по заключенному между истцом и ДП "Д" договору страхования имущества (страховой полис серия БН N 0000001 от 23.08.1999 г.) на сумму 330300 ДМ. Объем ответственности страховщика составлял 60%, перестраховщика - 40%. Одним из страхуемых рисков стороны установили похищение и угон транспортного средства.
Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 817 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненный ущерб в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховой взнос либо страховую премию (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Часть страхового риска, принятого на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахована у другого страховщика по договору перестрахования (ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Наступление страхового случая, имевшего место 08.10.1999, подтверждается постановлением прокурора районной прокуратуры в Мендзыжече (РП) от 10.12.1999 г. о прекращении следствия по делу, руководствуясь которым истец составил Акт N 765/1 от 10.04.2000 г. о страховом случае. Указанный акт содержит сведения о похищенных транспортных средствах, не соответствующие сведениям о застрахованных транспортных средствах, содержащимся в приложении к страховому полису серия БН N 00000001 от 23.08.1999 г.), которые в свою очередь расходятся с данными, изложенными в технических паспортах, выданных ГАИ УВД Мингорисполкома. В частности, в акте о страховом случае номер шасси похищенного тягача и номер шасси полуприцепа расходятся с номерами, указанными в приложении к страховому полису. В приложении к страховому полису содержится номер технического паспорта тягача, который не соответствует действительному номеру, а номер технического паспорта полуприцепа в приложении к страховому полису отсутствует вовсе.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что при заключении договора страхования истцом были нарушены п.п. 3.2.1 и 3.3 Правил N 9а добровольного страхования транспортных средств юридических лиц, принятых Страховым закрытым акционерным обществом "А", в силу которых при заключении договора страхования страхователь обязан представить технический паспорт, документ, подтверждающий законность пользования транспортного средства, а страховщик - сверить номера кузова, двигателя, шасси, государственные номера с указанными в техпаспорте. При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения истец не потребовал от оригинального страхователя оригиналы технических паспортов, двух комплектов ключей замка зажигания, дверей и др. (п. 6.1.4 Правил).
Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что перестрахователь скрыл от перестраховщика обстоятельства, влияющие на степень риска перестраховщика, что предоставило ответчику право отказать в выплате своей доли страхового возмещения либо уменьшить ее часть (п. 2.4.1 договора факультативного перестрахования).
Данная норма договора соответствует ст. 14 Закона Беларуси от 3.06.1993 г. N 2343-XII "О страховании", предписывающей, что отношения между страховщиком и перестраховщиком регулируются договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
При рассмотрении спора в суде истец уточнил исковые требования с учетом курсовой разницы, заявив о взыскании с ответчика 8233,35 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент рассмотрения спора в суде, поэтому суд считает необходимым довзыскать с истца в республиканский бюджет 69373 руб. государственной пошлины.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Унитарному страховому предприятию "А" отказать в иске к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б" о взыскании 22297065 руб.
Взыскать с Унитарного страхового предприятия "А" 69373 руб. государственной пошлины в республиканский бюджет.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его вынесения, в этот же срок стороны могут обратиться с заявлением о выдаче мотивировочной части решения.
| 
