Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 23 декабря 2003 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г.Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1., офис 706) дело N 407/48-03 по иску иностранного унитарного производственно-торгового предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) об истребовании имущества стоимостью 63212057 белорусских рублей
установил:
В исковом заявлении иностранное предприятие "А" (далее - истец) утверждает, что по договору подряда на изготовление и отделку трикотажного полотна, заключенному с акционерным обществом "Б" (далее - ответчик) 24 февраля 2003 г., передало ответчику для переработки сырье в виде пряжи хлопчатобумажной в количестве 16678,11 кг, полотна сурового трикотажного хлопчатобумажного с эластаном (лайкрой) в количестве 1620,6 кг и полотна сурового трикотажного 100% хлопчатобумажного в количестве 7005,5 кг.
Согласно договору от 24 февраля 2003 г. ответчик обязался на своем оборудовании переработать полученное им сырье и произведенный продукт - полотно трикотажное - передать истцу (п. 1.1, 1.2. и 3.6. договора).
В соответствии с условиями договора от 24 февраля 2003 г. право собственности на передаваемое ответчику сырье и произведенный им продукт принадлежит истцу (п. 7.1 договора), а на ответчике лежит обязанность использовать сырье исключительно в соответствии с требованиями истца (п. 3.4. договора), осуществлять учет расходования сырья в ходе производственного процесса и представлять истцу отчеты об этом (п. 3.3 договора), сохранять сырье и продукт, принадлежащие истцу, с возложением на него имущественной ответственности (п. 6.2. договора).
Стороны согласовали требования на переработку сырья в соответствии с п. 2.2. договора от 24 февраля 2003 г., однако ответчик в одностороннем порядке увеличил в июне цену, стал требовать от истца оплаты работ по несогласованным сторонами ценам, начал списывать через инспекцию Министерства по налогам и сборам денежные суммы в бесспорном порядке, а затем вообще прекратил выполнение работ. В результате стороны не согласовали новую производственную программу на переработку сырья, а 4 июля 2003 г. истец на основании пункта 13.3 договора заявил ответчику о расторжении договора.
Истец неоднократно требовал от ответчика возврата сырья в соответствии с пунктом 11.1. договора от 24 февраля 2003 г., заявил ему письменную претензию как стороне, виновной в нарушении обязательств по договору, однако ответчик отказался возвратить сырье и заявил об отсрочке исполнения принятых им на себя обязательства до проверки контрольными органами.
С учетом имеющихся у истца акта выполненных работ и списания сырья по договору от 1 августа 2003 г. N 5, а также возвращения истцу ответчиком полотна трикотажного хлопчатобумажного с эластаном (лайкрой) в количестве 400 кг и с учетом использования 413,96 кг полотна сурового 100% хлопчатобумажного, истец в исковом заявлении заявил требование обязать ответчика возвратить пряжу хлопчатобумажную в количестве 6914,337 кг стоимостью 42704713 рублей, полотно суровое трикотажное хлопчатобумажное с эластаном (лайкрой) в количестве 831,817 кг стоимостью 17803436 рублей, полотно суровое трикотажное 100% хлопчатобумажное в количестве 488,675 кг стоимостью 2703908 рублей.
Истец просит также возместить расходы, понесенные в связи с уплатой при обращении в суд арбитражного сбора.
В своем отзыве на исковое заявление от 24 ноября 2003 г. (исх. N 2219) ответчик признал, что в рамках договора от 24 февраля 2003 г. получил от истца пряжу хлопчатобумажную в количестве 23309,95 кг, в том числе на ответственное хранение 6531,84 кг, полотно суровое хлопчатобумажное с лайкрой в количестве 1620,6 кг, полотно суровое 100% хлопчатобумажное в количестве 7005,5 кг. Из переданного ему сырья ответчик в марте 2003 г. изготовил полотно трикотажное в количестве 2583,39 кг на сумму 12222101 рубль, которая не оплачена истцом; в апреле 2003 г. - в количестве 12732,38 кг на сумму 64095111 рублей, оплаченную с нарушением сроков частично в сумме 30000000 рублей; в мае 2003 г. изготовлено полотна трикотажного в количестве 7991,0 кг на сумму 44340437 рублей, из которых оплачено 40000000 рублей; в июне 2003 г. ответчик изготовил полотно трикотажное в количестве 1280,21 кг на сумму 6633737 рублей, не оплаченную истцом; а в августе - в количестве 413,97 кг на сумму 3323255 рублей также не оплаченную. По расчету ответчика, нарушение истцом условий договора N 99 об оплате выполненных работ составляет 9432982 рубля, однако требование о взыскании указанной суммы ответчик не заявил.
В ответе на иск ответчик отмечает, что истец уклонялся от "согласования цен на выполненные услуги согласно ежемесячным производственным программам, которые согласовываются сторонами ежемесячно". Ответчик указывает также, что истец уклонился от исполнения, а затем в одностороннем порядке расторг Соглашение сторон об урегулировании взаимных задолженностей от 20 мая 2003 г.
Ответчик утверждает, что не возвращает принадлежащее истцу имущество из-за несвоевременной оплаты обязательств по договору от 24 февраля 2003 г. и наличия задолженности истца перед ответчиком по договору товарного займа от 19 февраля 2003 г., сумма которого составляет 108378000 рублей.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Договор от 24 февраля 2003 г. содержит пункт 12 "Порядок рассмотрения споров", в котором стороны оформили соглашение о разрешении всех неурегулированных в порядке дружественного урегулирования споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним (в том числе касающихся исполнения и прекращения договора, его нарушения и недействительности), включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга. Стороны договорились, что указанные споры могут рассматриваться "по выбору истца в Хозяйственном суде Минской области либо в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате РБ (г.Минск)" (п. 12.2. договора). При этом в соответствии с пунктом 11 данного договора до обращения в суд соответствующая сторона обязана предъявить другой стороне обоснованную претензию в письменной форме. Такая претензия была оформлена истцом и направлена ответчику, в подтверждение чего в деле имеются копии адресованных ответчику требований о возврате имущества от 21 августа 2003 г. (исх. N 699) и квитанции о направлении 21 августа 2003 г. в адрес ответчика заказного письма.
Используя свое право, истец - иностранное предприятие "А" - обратилось с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. В своем отзыве ответчик указал, что не возражает против рассмотрения спора указанным судом.
Таким образом, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Учитывая, что стороны договора от 24 февраля 2003 г. являются субъектами Республики Беларусь, к отношениям сторон в связи с данным договором подлежит применению законодательство Республики Беларусь. Кроме того, названный договор содержит соглашение сторон о том, что "белорусское законодательство, действующее во время заключения настоящего договора, применяется к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим договором (пункт 12.3).
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 23 декабря 2003 г.
В судебное заседание явились директор иностранного предприятия "А" - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истца по настоящему делу, а также заместитель директора по общим вопросам, действующий на основании доверенности от 10.11.2003 г. (в материалах дела) и юрист, действующий на основании доверенности от 20.10.2003 г. (копия - в материалах дела).
В судебном заседании директор истца и его представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик - юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Беларусь - в судебном заседании представляла главный юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 18.03.2003 г. (доверенность - в материалах дела).
Представитель ответчика в судебном заседании признала факт получения от истца сырья в названном им количестве и указала, что в настоящее время ответчик не имеет сырья в количестве и по видам, которые были переданы ему истцом, так как в связи с необходимостью загрузить работой предприятие все сырье было пущено в переработку.
Представитель ответчика предложила истцу предпринять еще усилия для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако директор истца отказался обсуждать предлагаемые условия, указав, что истец предпринял много усилий для урегулирования спора с досудебном порядке и в настоящее время не видит перспектив для заключения мирового соглашения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представляющих интересы истца и ответчика лиц, а также исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24.02.2003 г. стороны по делу действительно заключили договор подряда на изготовление и отделку трикотажного полотна (копия договора в материала дела), по которому истец, выступающий заказчиком, принял на себя обязательство передать ответчику-подрядчику сырье в количестве и по видам в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами программой выпуска продукции, которая является неотъемлемой частью данного договора и должна утверждаться сторонами ежемесячно до 15 числа каждого предшествующего месяца (пункт 2.2.), и оплатить выполненную работу согласно актам приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.8.). Ответчик, в свою очередь, обязался организовать переработку сырья, соблюдая все требуемые формальности и совершая все необходимые действия, обеспечивающие выполнение им условий настоящего договора, и использование поступившего сырья в строгом соответствии с требованиями и программой заказчика-истца (пункт 3.4. договора).
В пункте 5 договора от 24 февраля 2003 г. стороны согласовали цены за работу по переработке различных видов сырья, указав в то же время, что цены на выполняемые работы по настоящему договору согласовываются сторонами в ежемесячных производственных программах (пункт 5.2.). В соответствии с оговоренным сторонами порядком расчета за выполненную работу истец оплачивает ее ежемесячно банковским переводом в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ (пункт 5.4.), а датой платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета истца (пункт 5.6.).
В договоре от 24 февраля 2003 г. стороны также оговорили, что собственником сырья и полученного в результате его переработки продукта является истец (пункт 7.1. договора), и предусмотрели право любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней письменным сообщением (пункт 13.1).
Исполняя принятые на себя обязательства по договору от 24 февраля 2003 г., истец отгрузил, а ответчик принял на переработку
1) пряжу трикотажную хлопчатобумажную весом 16678,11 кг;
2) полотно суровое (хлопок, эластан (лайкра) весом 1620,6 кг;
3) полотно суровое трикотажное 100% хлопчатобумажное весом 7005,5 кг.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей истца и представленными им товарно-транспортными накладными N 0197969 от 21.03.2003 г. и N 0197970 от 21.03.2003 г., N 0197983 от 31.03.2003 г., N 0197832 от 23.04.2003 г., N 0197868 от 16.05.2003 г., б\н от 11.06.2003 г., так и признанием данных фактов, сделанным ответчиком в отзыве на исковое заявление и в объяснениях его представителя в суде.
В пункте 5.1. договора от 24 февраля 2003 г. стороны согласовали стоимость выполняемых ответчиком-подрядчиком работ, предусмотрев при этом согласование цен на выполнение работ в ежемесячных производственных программах (пункт 5.2). 21.04.2003 г. стороны оформили Дополнение N 2 с приложением N 1 к договору, в котором изменили цены на выполняемую ответчиком работу. В соответствии с пунктом 13.6. договора данные документы являются его неотъемлемой частью. С учетом наличия между сторонами взаимных обязательств не только по договору от 24 февраля 2003 г., но и по иным договорам, 20.05.2003 г. стороны заключили Соглашение об урегулировании взаимных задолженностей (копия в материалах дела), которым установили порядок расчетов, в том числе и по договору.
13.06.2003 г. в ответ на просьбу сообщить предложения по ценам на услуги (исх. N 455 от 06.06.2003 г.) ответчик направил истцу информацию об установленных на акционерном обществе "Б" ценах на выполняемые работы (копия факсового сообщения в материалах дела), которые значительно превышали согласованные сторонами в дополнении N 2 от 21.04.2003 г. цены. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком ценами (исх. N 488 от 13.06.2003 г., исх. N 532 от 24.06.2003 г.) и учитывая сообщение ответчика о приостановке переработки сырья и отгрузки готовых изделий из-за неоплаты уже выполненных работ, истец предложил ответчику вернуть остаток сырья (исх. N 536 от 24.06.2003 г.). Отвечая на это требование, генеральный директор ответчика указал, что предлагаемые ответчиком цены снижены быть не могут (исх. N 1170 от 27.06.2003 г.).
Анализируя указанную переписку сторон по вопросу о цене работы, состав суда пришел к выводу, что стороны не смогли согласовать ее на последующий срок действия договора, а поскольку согласование цены в соответствии с пунктом 5.2. договора от 24 февраля 2003 г. является его условием, ответчик, принявший на себя обязательство "соблюдать все требуемые формальности и совершать все необходимые действия, обеспечивающие выполнение им условий настоящего договора и использование поступившего сырья в строгом соответствии с требованиями и программой заказчика" (пункт 3.4. договора), не вправе был выполнять работу, не достигнув соглашения по этому вопросу.
Поскольку пункт 13.3. договора от 24 февраля 2003 г. дает право обеим сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней, истец письмом от 04.07.2003 г. (исх. N 560) уведомил ответчика о расторжении договора от 24 февраля 2003 г. и потребовал вернуть остаток сырья, неиспользованного в рамках договора (исх. N 609 от 17.07.2003 г.), на что получил отказ (исх. N 1323 от 24.07.2003 г.).
Поскольку стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора, оговорив его единственным условием - предупредить об этом другую сторону за 30 дней письменным сообщением (пункт 13.3.), состав суда считает договор от 24 февраля 2003 г. расторгнутым.
05.08.2003 г. стороны подписали Сводный акт взаиморасчетов, в пункте 1 которого установили задолженность ответчика по настоящему делу перед истцом. В соответствии с Актом (пункт 1.3.) остатки сырья, переданного на переработку ответчику по договору от 24 февраля 2003 г., на 01.08.2003 г. составляют: пряжа хлопчатобумажная - 6989,5268 кг, полотно суровое трикотажное (хлопчатобумажное + эластан (лайкра) - 1231,8169 кг, полотно суровое 100% хлопчатобумажное - 902,6429 кг.
Поскольку в августе 2003 г. ответчик переработал часть сырья, истец заявил требование о возврате ему 6914,337 кг пряжи хлопчатобумажной стоимостью 42704713 рублей, 831,817 кг полотна сурового трикотажного хлопчатобумажного + эластан (лайкра) стоимостью 2703908 рублей, 488,675 кг полотна сурового трикотажного 100% хлопчатобумажного стоимостью 2703908 рублей.
Представитель ответчика в процессе признала, что указанного сырья у ответчика в настоящее время нет, так как оно все переработано, однако в соответствии с условиями договора ответчик не вправе был продолжать переработку сырья, не достигнув соглашения о цене работы, а тем более, с момента его расторжения.
Состав суда, считая необходимым с целью окончательного разрешения спора указать в решении на возможность взыскания стоимости присужденного истцу имущества, если на момент исполнения его не окажется в наличии, исходит из его стоимости, указанной истцом и не оспоренной ответчиком.
В ответе на исковое заявление ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по уплате цены работы, однако эти доводы не оформлены ответчиком в виде встречного иска или заявления о зачете, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика "в плане общей характеристики истца" также не имеют значения для разрешения настоящего спора. Состав суда не должен и не вправе рассматривать взаимоотношения сторон по иным заключенным ими договорам, если это не оформлено в виде зачета или иска. Довод ответчика об уклонении истца от согласования цен также не может быть принят во внимание, так как согласование цен означает выработку общего мнения или получение согласия после обсуждения, а не навязывание своей позиции. Ответчик вправе был в этом случае расторгнуть договор, но не выполнять работы по односторонне установленной им цене.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование состав суда признает обоснованным как с правовой, так и с фактической стороны.
Истец имеет также право на возмещение уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 676 и статьей 681 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу иностранного унитарного производственно-торгового предприятия "А" (Республика Беларусь) 6914,337 кг пряжи хлопчатобумажной, 831,817 кг полотна сурового трикотажного хлопчатобумажного + эластан (лайкра), 448,675 кг полотна сурового трикотажного 100% хлопчатобумажного, а при невозможности исполнения решения путем взыскания вышеуказанного имущества в натуре взыскать стоимость пряжи хлопчатобумажной в сумме 42704713 (сорока двух миллионов семисот четырех тысяч семисот тринадцати) рублей, стоимость полотна сурового трикотажного хлопчатобумажного + эластан (лайкра) в сумме 17803436 (семнадцати миллионов восьмисот трех тысяч четыреста тридцати шести) рублей, стоимость полотна сурового трикотажного 100% хлопчатобумажного в сумме 2703908 (двух миллионов семисот трех тысяч девятьсот восьми) рублей, а также взыскать арбитражный сбор в сумме 2671634 (двух миллионов шестисот семидесяти одной тысячи шестисот тридцати четырех) рублей.
|
