Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предприятия А к предприятию Б о взыскании 3556530 руб.
установил:
Предприятие А просит взыскать с предприятия Б 3556530 руб. - требование о возмещении вреда в регрессном порядке, взысканного по решению суда Железнодорожного района, в том числе 3000650 руб. возмещение вреда, причиненного Иванову И.И. в связи с утратой трудоспособности, 430000 руб. расходы по оказанию юридической помощи и 125880 руб. госпошлина.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном размере.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия вины в причинении вреда, а именно, в связи с тем, что у ответчика не было необходимости проведения демонтажа весового оборудования ДН-1000 и к проведению данного вида работ он не был готов. Решение о демонтаже оборудования приняло областное производственное управление (в подчинении которого находилось предприятие Б), которое с целью ускорения работ по демонтажу вместо ручного рассоединения гаечно-болтового крепления дало разрешение на производство временных огневых работ, поручив организацию указанных работ заместителю начальника Иванову И.И..
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев подлинные документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил:
Решением суда Железнодорожного района г.Гомеля от 27 октября 2003 года с предприятия А в пользу Иванова И.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в связи с утратой 100% профессиональной трудоспособности за период с 01.02.2003 г. по 01.09.2003 г. 964835 руб.; в счет возмещения расходов по постороннему уходу - 294000 руб.; ежемесячно, начиная с 01.09.2003 г. и пожизненно, 100% заработной платы рабочих и служащих за предшествующий месяц с учетом индивидуального коэффициента 1,95369; ежемесячно, начиная с 01.09.2003 г. и пожизненно, расходы на посторонний уход в размере трех базовых величин; в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи - 430000 руб.
Истец, со ссылкой на статью 950 ГК Республики Беларусь, в регрессном порядке заявил требование к предприятию Б и считает, что в связи с тем, что его бывший работник Иванов И.И. получил увечье на предприятии ответчика, следовательно, ответчик и должен нести ответственность за ущерб, причиненный его работнику.
Требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно представленному ответчиком акту от 14.01.1981 г. N 8 несчастный случай на предприятии Б произошел 13.01.1981 года.
Порядок расследования и учета несчастных случаев в 1981 году регулировался "Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденного. Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 г.
Учитывая, что 13.01.1981 г. произошел групповой несчастный случай (несчастный случай, произошедший одновременно с двумя работниками и более), согласно указанному положению, должно быть проведено специальное расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве оформляются актом по форме Н-1 (п. 4,29 положения). При групповых случаях акт составляется на каждого пострадавшего.
Согласно инструктивным указаниям по заполнению акта формы Н-1 (приложение N 1 к положению) при заполнении пункта 14 при описании обстоятельств несчастного случая следует указать, что и как выполнял пострадавший. Если он работал на оборудовании, то следует указать, отвечало ли оно требованиям безопасности, а также тип, модель, завод-изготовитель, год выпуска. Следует изложить, как произошел несчастный случай, чем, и какая часть тела травмирована. В пункте 15 должна быть указана основная причина - техническая или организационная. Причина должна быть сформулирована четко и ясно, с тем, чтобы при определении в дальнейшем мероприятий по предупреждению повторения подобных случаев не было сомнения в назначении наиболее эффективных мероприятий.
Истец представил нотариально заверенную копию акта формы Н-1 N 8, подлинный акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего Иванова И.И. истец не представил.
В акте N 8 о несчастном случае на производстве на пострадавшего Иванова И.И., в пункте 14 в отношении пострадавшего указано "при этом пострадали также присутствовавшие на месте работ заместитель начальника областного производственного управления хлебопродуктов т. Иванов И.И. ...".
Определением суда от 17.01.2004 г. у истца были истребованы доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, а также факт получения пострадавшим увечья, связанного с его работой, в том числе, у истца были истребованы приказ о направлении Иванова И.И. в командировку к ответчику и командировочное удостоверение на Иванова И.И.
Из пояснений представителя истца следует, что представить истребуемые судом документы не представляется возможным из-за их отсутствия.
Иные документы, представленные истцом в качестве доказательства по делу, вину ответчика в причинении ему ущерба в виде выплат, присужденных решением Железнодорожного суда г.Гомеля, не подтверждают.
Согласно "Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой", утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 года (с изменениями и дополнениями на 28.08.1968 г.) предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим ...вне территории предприятия, учреждения, организации при выполнении ими своих трудовых обязанностей...
Несчастный случай произошел на предприятии Б.
Иванов И.И. с предприятием Б в трудовых отношениях не состоял, его работником не являлся.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Иванов И.И. являлся работником предприятия А.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения Ивановым И.И. на предприятии Б своих трудовых обязанностей.
В силу статьи 950 ГК Республики Беларусь обязательным условием наступления ответственности лица по предъявленному к нему регрессному требованию является его вина в причинении вреда.
Истец не представил надлежащих документов, подтверждающих вину ответчика в причинении ему вреда в виде выплат, присужденных решением суда Железнодорожного района г.Гомеля от 27 октября 2003 года.
При указанных обстоятельствах в нарушение статьи 61 ХПК Республики Беларусь истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего требования о возмещении ему убытков в порядке регресса, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Поэтому в иске истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 10-тидневный срок с момента вынесения в порядке статей 174 - 178 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
