Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Могилевскому районному унитарному коммунальному производственному предприятию "Б" о взыскании 9749560 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 9749560 руб. основного долга за выполненные работы по устройству мини-полигона для складирования бытовых отходов в деревне Л. Могилевского района.
В обоснование иска истец указал, что Управление специальных работ г.Могилева, являющееся филиалом ОАО "А", по договоренности с ответчиком в августе 2002 года выполнило работы по устройству мини-полигона для складирования бытовых отходов в деревне Л. Княжицкого сельсовета Могилевского района, общей стоимостью 12659556 руб., которые приняты по акту приемки, подписанному сторонами и подтверждаются актом сверки расчетов.
Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, от оплаты оставшейся задолженности в сумме 9749560 руб. ответчик уклоняется.
Ответчик иск не признал и считает, что исковые требования заявлены к нему необоснованно, поскольку Могилевское РУКПП "Б" не является заказчиком по объекту "Обустройство мини-полигона для складирования ТБО д. Л.", так как предприятие не заключало с ОАО "А" договор подряда и не подписывало акт выполненных работ, а лишь выполняло функции технадзора, предусмотренные Уставом и подтвердило факт выполнения работ, правильность применения расценок и расчетов, о чем имеется подпись технадзора и гл. экономиста, заверенные печатью Могилевского РУКПП "Б".
Кроме того, ответчик утверждает, что заказчиком объекта является Княжицкий сельсовет.
С учетом возражений ответчика и возникшей необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание качестве свидетеля секретаря Княжицкого сельисполкома К., рассмотрение дела дважды откладывалось.
13.02.2004 г. рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, в силу ст. 163 ГК Республики Беларусь доказательствами совершения сделки являются акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2002 года, справка о стоимости выполненных работ и акт сверки расчетов между истцом и ответчиком.
Дополнительным заявлением истец опроверг доводы ответчика о том, что "Б" не являлся заказчиком по объекту "Обустройство мини-полигона для складирования ТБО", а лишь выполнял функции технадзора, ссылаясь на то, что Могилевское РУКПП "Б" не заключало с Княжицким сельсоветом договор на осуществление технадзора за ведением работ при обустройстве мини полигона и, следовательно, не могло выступать в роли технического надзора.
Кроме того, при осуществлении технадзора, лицо, проверяющее объемы выполненных работ, по мнению истца, обязано было наложить резолюцию примерно следующего содержания: "Технадзор объемы проверил и подтверждает". Поскольку никаких резолюций технадзор не писал и виз не ставил, то, подписав акт, ответчик фактически выступил в роли заказчика, который в соответствии с п. 27.9 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда осуществлял технический надзор за строительством объекта и качеством выполнения строительных работ.
Истец также указал, что акт сверки расчетов, подписанный ответчиком является подтверждением тому, что должником перед УСР г.Могилева за выполненные работы является Могилевское РУКПП "Б", поскольку в этом акте, помимо долга за работы, выполненные в д. Л., фигурирует также долг за аналогичные работы, выполненные в д. А. и д. Г. Мостокского сельсовета, на выполнение которых 1.07.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 7.
Таким образом, истец считает, что ссылка ответчика на то, что акт сверки расчетов составлялся для подтверждения объемов выполненных работ, не соответствует действительности, в связи с чем, просит суд признать ответчика заказчиком работ по объекту: "Обустройство мини полигона для складирования ТБО" и взыскать с него сумму долга в размере 9749560 руб.
Ответчик представил в судебное заседание документальное подтверждение о фактически полученных денежных средствах по долевому финансированию согласно договору N 37 от 01.10.2002 г., пояснил, что не имеет возможности представить решение Могилевского райисполкома "О разрешении на проектирование" от 28.05.2000 г. N 5-42, ввиду отсутствия такового.
Ссылаясь на договор N 37 от 1 октября 2002 г, заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Могилевском облисполкоме от 30.08.2002 г. N 793-10-1/2002, а также на положения Устава Могилевского районного унитарного коммунального производственного предприятия "Б", ответчик подтвердил, что по договору на долевое финансирование, "Б", как "Заказчик" выполнил свою функцию по обеспечению технического надзора, перечислению "Подрядчику" выделенной суммы бюджетных средств фонда охраны природы и не должен оплачивать стоимость выполненных работ в сумме, превышающей выделенную бюджетом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав подлинный экземпляр и копию акта выполненных работ за август 2002 г., а также имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля, суд установил следующее:
В августе 2002 г Управлением специальных работ г.Могилева - филиалом ОАО "А" были выполнены работы по обустройству мини-полигона для складирования твердых бытовых отходов в д. Л. Могилевского района, о чем составлен акт приемки на сумму 13310166 руб., подписанный "Подрядчиком".
Подпись и печать заказчика в акте приемки отсутствуют, однако имеется запись: "к оплате 12659556 руб.", заверенная подписью гл. экономиста и печатью Могилевского РУКПП "Б".
Порядок и условия выполнения работ по обустройству мини-полигона для складирования ТБО д. Л. были определены договором на долевое финансирование строительства (реконструкции, ремонта) N 37 от 01.10.2002 г, заключенным Могилевской инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды, являющейся распорядителем районного фонда охраны природы ("Инспекция"), Могилевским районным унитарным коммунальным производственным предприятием "Б" ("Заказчик") и Управлением специальных работ ОАО "А" ("Подрядчик").
Условиями п. 1.1 договора предусмотрено, что "Инспекция" передает из районного (городского) бюджетного фонда охраны природы в порядке долевого финансирования 3000000 руб. на обустройство мини-полигона в населенных пунктах д. Л. Могилевского района.
Согласно п. 2.1 договора "Заказчик" обязуется обеспечить выполнение работ в установленные сроки, осуществлять контроль за ходом строительства (реконструкции, ремонта) и качеством выполняемых работ, обеспечить технический надзор и своевременно представлять в Инспекцию отчетные документы о выполненных работах.
"Подрядчик" принял обязательство согласно договору строительного подряда выполнить в установленные сроки строительные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечить их надлежащее качество (п. 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что "Инспекция" обеспечивает перечисление "Подрядчику" авансовых платежей и оплату выполненных работ на основании представленных "Заказчиком" отчетных документов, а "Заказчику" - оплату расходов за осуществление технического надзора.
Стоимость работ по договору составила 3000000 руб., срок сдачи работ - октябрь 2002 г.
В качестве приложения к указанному договору приведен перечень документов, а именно: протокол соглашения к договорной цене на долевое финансирование строительства, календарный график выполнения работ, смета на выполнение работ, выписка из локальной сметы строительно-монтажных работ, разрешение органа Гостройнадзора на производство строительно-монтажных работ, сведения о природоохранном объекте, договор строительного подряда между "Заказчиком" и "Подрядчиком", заключение экологической и вневедомственной экспертизы.
Платежным поручением N 132 от 15 октября 2002 года Могилевская инспекция природных ресурсов и охраны окружающей среды перечислила на расчетный счет Могилевского районного унитарного коммунального производственного предприятия "Б" 5500000 руб. в качестве финансирования на обустройство мини-полигонов в населенных пунктах согласно сметы расходов N 11-2 от 30.09.2002 г.
Полученные в качестве долевого финансирования средства в размере 2910000 руб. были перечислены Могилевским РУКПП "Б" "Подрядчику" 17 октября 2002 г. платежными поручениями N 380 на сумму 2072804 руб. и N 381 на сумму 837196 руб.
Факт получения "Подрядчиком" суммы 2910000 руб. отражен в акте сверки между УСР ОАО "А" и Могилевским РУКПП "Б".
В соответствии с п. 3 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановлений Совмина от 20.01.1999 N 86, от 17.06.1999 N 925, от 06.09.2001 г. N 1323), договор подряда является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения участников строительства, который должен соответствовать обязательным для заказчика и подрядчика требованиям, установленным настоящими Правилами и другими законодательными актами.
Согласно ст. 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и оплатить обусловленную сумму.
Статьей 701 ГК Республики Беларусь регламентировано, что оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 665 ГК Республики Беларусь, обязывающей заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что договор строительного подряда между УСР ОАО "А" и Могилевским РУКПП "Б" не заключался.
Вместе с тем, свидетельскими показаниями секретаря Княжицкого сельисполкома К. установлено, что, фактически выполняя обязанности временно отсутствующего председателя Княжицкого сельсовета в августе 2002 г., ею был подписан договор с организацией, представитель который сообщил о выполненных работах по обустройству полигона в д. Л., финансируемых за счет средств экологии Могилевского района и забрал с собой все экземпляры подписанного договора.
Из содержания подлинного экземпляра акта выполненных работ и заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Могилевском облисполкоме от 30.08.2002 г. N 793-10-1/2002 усматривается, что заказчиком объекта обустройство мини - полигона для складирования твердых бытовых отходов на территории д. Л. Княжицкого сельсовета Могилевского района является Княжицкий сельсовет, однако в копии акта выполненных работ информация о заказчике объекта отсутствует.
На основании исследования письменных доказательств по делу, а также опроса свидетеля К., суд пришел к выводу, что Могилевское РУКПП "Б" подтвердило факт выполнения "Подрядчиком" работ, правильность применения расценок и расчетов на сумму 12659556 руб., заверив надпись: "к оплате 12659556 руб." подписью гл. экономиста и печатью Могилевского РУКПП "Б".
Таким образом, являясь "Заказчиком" по договору на долевое финансирование строительства N 37 от 01.10.2002 г., Могилевское РУКПП "Б", выполнило свои договорные обязательства по обеспечению технического надзора и перечислению "Подрядчику" бюджетных средств фонда охраны природы в объеме той суммы, которая была выделена в соответствии с указанным договором на объект по обустройству мини-полигона для складирования ТБО д. Л.
Кроме того, обеспечивая функции технадзора, ответчик осуществлял деятельность, предусмотренную ст. 2 Устава Могилевского РУКПП "Б".
В связи с тем, что между истцом и ответчиком по делу не возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, основания для признания ответчика "Заказчиком" работ, который в соответствии с действующим законодательством, должен нести ответственность за выполненные "Подрядчиком" работы отсутствуют.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что доводы истца, положенные в обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст. 162, 163, 168, 295 ГК Республики Беларусь являются необоснованными, а требования о взыскании с ответчика 9749560 руб. основного долга - неправомерными.
Требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске по настоящему делу истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
| 
