Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО ПКФ "А" к ОАО "Б" (1-й ответчик) и УП "В" (2-й ответчик) об установлении факта ничтожности сделки договора перевода долга.
Сущность иска: Истец в исковом заявлении просил установить факт ничтожности сделки по договору перевода долга от 09.04.01 г., заключенному между ОАО "Б" Столбцовский район и УП "В" г.Минск с согласия ООО ПКФ "А", поскольку указанная сделка не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.ст. 543, 546 и 288 ГК Беларуси, в соответствии со ст.ст. 167 и 169 ГК Беларуси с применением последствий ничтожности сделки и взыскать с ответчиков 175000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд установить факт ничтожности сделки без применения последствий ничтожности. Указанное требование поддержала в полном объеме.
Представители 1-й ответчика исковые требования не признали в полном объеме, так как заключенная сделка не является ничтожной, поскольку действующие законодательство не запрещает ее совершение, сделка совершена в соответствии с нормами ГК Беларуси.
2-й ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя и отзыва на исковое заявление не прислал.
Оценив в совокупности материалы дела, суд Определением от 01.03.04 г. в соответствии со ст. 142 ХПК Беларуси продолжил судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей 2-го ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
09.04.01 г. между 1-м и 2-м ответчиками с согласия истца был заключен договор перевода долга б/н. Одновременно с ним были заключены еще два контракта: поставки между истцом и 1-м ответчиком N 63-04 и мены между 1-м и 2-м ответчиками б/н.
Согласно контракту поставки N 63-04 от 11.04.03 г. истец взял на себя обязательство по поставке 1-му ответчику нефтепродуктов на общую сумму 62588480 рублей, а 1-й ответчик обязался принять нефтепродукты и оплатить в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.
Согласно товарообменному контракту б/н от 10.04.03 г. 2-й ответчик обязался поставить 1-му ответчику дизельное топливо, согласно приложению в обмен на поставку 1-м ответчиком картофеля, свеклы и краски.
Поскольку у 2-го ответчика не было лицензии на поставку топлива, а у 1-го ответчика денежных средств для оплаты нефтепродуктов, которые предполагалось поставить ему истцом, оба ответчика с согласия истца заключили указанный выше договор перевода долга, согласно которому 1-й ответчик перевел, а 2-й ответчик принял на себя обязанность перед истцом по контракту N 63-04 на общую сумму 62588440 рублей в качестве погашения своей задолженности перед 1-м ответчиком за овощи и краску по договору б/н от 10.04.01 г.
В силу ч. 4 ст. 66 ХПК Беларуси не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.
Приговором Суда Октябрьского района г.Минска от 28.04.03 г., вступившего в законную силу 29.08.03 г., установлено, что фактически указанные в товарообменном договоре б/н нефтепродукты являлись нефтепродуктами истца, а не 2-го ответчика. Также Приговором суда установлено, что, несмотря на то, что даты на указанных выше договорах разные, фактически они заключались в один день и содержали в себе следующую схему: истец поставляет 1-му ответчику нефтепродукты, оплата за которые должна была производиться 2-м ответчиком, которому 1-й ответчик должен был поставить овощи и краску на сумму полученных от истца нефтепродуктов. Кроме этого Приговором суда установлено, что во исполнение контракта N 63-04 истец поставил ответчику 18.04.01 г. и 15.04.01 г. нефтепродукты на общую сумму 51137557 рублей. В свою очередь 1-й ответчик поставил 2-му ответчику по товарообменному контракту овощи 26.04.01 г. 02.04.01 г. и 28.04.01 г. на общую сумму 3966000 рублей и краску 23.07.01 г. на сумму 57200 00 рублей, а всего поставил товаров на общую сумму 61166000 рублей, которые 2-й ответчик вывез в РФ, а его сотрудники М. и Ж. по поддельным ТТН и контрактам реализовали их за наличный расчет, при этом 2-й ответчик денежные средства истцу не перечислял.
Приговором суда по гражданским искам в пользу 2-го ответчика с Ж. и М. взыскано в общей сложности 86874248 рублей ущерба с учетом инфляции, в том числе и за полученные от 1-го ответчика овощи и краску.
Требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 167 и 169 ГК Беларуси сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Истец считает ничтожным договор перевода долга б/н от 09.04.01 г., так как в п. 1.2. договора установлено, что "новый должник принимает на себя обязательство должника по п. 1.1. договора в качестве погашения задолженности нового должника перед должником по договору б/н от 10.04.01 г., заключенного между должником и новым должником", что, по мнению истца, указывает на то, что у нового должника и должника на момент подписания договора перевода долга не было никаких отношений и долга, следовательно, УП "В" в нарушение ст. 543 и 546 ГК Беларуси безвозмездно освободил 1-го ответчика от имущественной обязанности перед истцом.
Такое мнение истца ошибочно, так как приговором суда установлено, что все договоры заключались одновременно, в противном случае истец не дал бы согласия на перевод долга на другое лицо. Договор перевода долга соответствует требованиям законодательства, установленным для договоров данного вида. А именно ст. 360 и 362 ГК Беларуси, так как заключен в простой письменной форме, как и товарообменный контракт и контракт на поставку нефтепродуктов, подписан надлежащими лицами и с согласия кредитора, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным пунктам договора, а действующим законодательством не запрещено заключать договоры, предусматривающие возникновение обязательств в будущем времени.
Ссылки истца на несоответствии договора перевода долга ст.ст. 543, 546 ГК Беларуси несостоятельны, так как указанные нормы ГК распространяются на договоры дарения и не относятся к договорам перевода долга. Квалификация ответчиком всех совершенных сделок между сторонами по настоящему делу как дарение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным Приговором суда, из которого усматривается, что все сделки были возмездными, две из которых совершены реально, не произведена только оплата 2-м ответчиком истцу стоимости нефтепродуктов по вине М. и Ж., совершивших преступление. Не пойди они на этот шаг, 2-м ответчиком денежные средства по договору перевода долга были бы перечислены истцу. Суд отмечает, что возможность перечисления 2-м ответчиком денежных средств истцу имеется и в настоящее время, после того как во исполнение Приговора суда денежные средства по удовлетворенным гражданским искам поступят от осужденных М. и Ж. на счет 2-го ответчика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный договор перевода долга б/н от 09.04.01 г. соответствует требованиям законодательства и не может считаться ничтожным по этому основанию.
Поскольку истец виновен в возникновении спора, расходы по госпошлине ему не возмещаются на основании ст. 108 ХПК Беларуси.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, п. 1.2.7., 1.4. Декрета Президента Беларуси от 12.03.03 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", суд
решил:
В удовлетворении требований ООО ПКФ "А" к ОАО "Б" и УП "В" об установлении факта ничтожности договора перевода долга б/н от 09.04.2001 г. отказать.
| 
