Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ОДО "А" к Республиканскому торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 1879887 руб.
Иск заявлен о взыскании 1879887 руб. стоимости выполненных строительных работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор строительного подряда N 4 от 14.08.2003 года, акт приемки выполненных работ на сумму 1879887 руб., письмо от 23.09.2003 года, почтовую квитанцию, почтовое извещение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор N 4 от 14.08.2003 года был заключен с ОДО "А", выполненные работы были произведены некачественно, так как неоднократно нарушалась трудовая дисциплина. Строительные материалы оплачивались заказчиком. Дальнейшее завершение строительных работ проводилось индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., которым установлены дефекты в раннее выполненных работах.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
По договору строительного подряда N 4 от 14.08.2003 года, заключенному между РТУП "Б" (заказчик) и ОДО "А" (подрядчик), истец обязался выполнить ремонт административных помещений с входным крыльцом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В силу пункта 4.1 договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать по факту выполненных работ.
Договорная цена была определена сторонами в сумме 8000000 руб. на день заключения договора.
Согласно пункта 3.1.1 договора заказчик обязался передать подрядчику по акту документацию, предусмотренную пунктом 15 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, а также материалы необходимые для производства работ.
В судебном заседании истец утверждал, что смета была составлена и передана ответчику, однако ответчик данный факт не подтвердил.
В договоре (пункт 2.5) стороны предусмотрели, что финансирование и оплата проводится заказчиком по факту выполненных работ ежемесячно с учетом лимитированных затрат, согласованных в пункте 9.2 договора. При этом заказчик (пункт 3.1.4 договора) обязался приобрести и доставить все материалы по данному объекту.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что все материалы были приобретены за счет средств РТУП "Б" и предоставлены истцу. Указанные в акте приемки работы (разборка облицовки стен, демонтаж умывальника, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, разборка воздуховодов) были выполнены истцом. Что касается остальных указанных в акте работ, то они были выполнены некачественно. Ответчик ссылается на письмо индивидуального предпринимателя Иванова И.И., который в дальнейшем заканчивал ремонтные работы в административном помещении, а также устранял дефекты в уже выполненных работах.
В то же время доказательств того, что требования о некачественной работе истцу предъявлялись, у ответчика нет, хотя пунктом 5.5 договора это предусмотрено. Мотивированный отказ в письменной форме, а также предложения об устранении дефектов подрядчику не направлялись, для участия в определении некачественно выполненных работ подрядчик не приглашался.
В акте приемки выполненных работ за сентябрь месяц истец указал выполненные работы и согласно расчета, их стоимость составила 1879887 руб. Акт приемки направлялся ответчику вместе с сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым извещением.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Пунктом 2 статьи 673 ГК Республики Беларусь заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, оплата выполненных работ производится в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 701 ГК республики Беларусь).
В соответствии со статьей 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вид дефектов и стоимость их устранения (заключение Иванова И.И. составлено в одностороннем порядке), поэтому мотивы отказа от подписания акта заказчиком не могут быть признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме.
На основании статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следует отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 94000 руб.
Руководствуясь статьями 100, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Республиканского торгового унитарного предприятия "Б" (г.Могилев) в пользу ОДО "А" (г.Могилев) 1879887 руб. стоимости строительных работ и 94000 руб. возврат расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
