Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам по Витебской области к частному производственному унитарному предприятию "Б" г.Витебск и унитарному частному торговому предприятию "В" Витебский район, д. Городнянский мох об установлении факта ничтожности договора,
установил:
В исковом заявлении истец просит установить факт ничтожности договора между ответчиками, поскольку от имени УЧТП "В" договор заключен не директором.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что вопрос о правомерности оспариваемого договора возник в ходе налоговой проверки ЧПУП "Б", назначенной на основании постановления следователя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, так как истец не предоставил доказательства противоречия сделки требованиям законодательства; договор мог быть заключен в соответствии со ст. 183 ГК Республики Беларусь иным лицом (представителем), действующим на основании доверенности; возможно одобрение сделки на основании ст. 184 ГК Республики Беларусь; указанная статья предусматривает иные последствия нарушения (сделка может считаться заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица), поэтому такая сделка является не ничтожной, а оспоримой. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика УЧТП "В" в судебное заседание не явился.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Договор между ЧПУП "Б" и УТЧП "В" является ничтожным, поскольку от имени последнего заключен не директором.
Хозяйственный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 167 ГК Республики Беларусь (далее ГК) требование об установлении факта ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 154 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 880 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательством и учредительными документами.
Согласно п. 4 ст. 113 ГК органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества либо уполномоченным собственником органом и ему подотчетен.
Налоговый орган вправе обратиться с настоящим иском в хозяйственный суд в силу подпункта 1.4 пункта 1 ст. 81 Налогового кодекса Республики Беларусь, заинтересованность истца в установлении факта ничтожности оспариваемого договора согласно объяснениям его представителей заключается в решении вопросов налогообложения, возникших при проведении налоговой проверки ЧПУП "Б".
Поскольку договор между ЧПУП "Б" и УТЧП "В" от имени последнего заключен не органом предприятия (не директором), он является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства. К такому выводу хозяйственный суд приходит, оценив материалы дела в их совокупности с учетом объяснения Иванова И.И. (директора УТЧП "В"), который пояснил, что не заключал оспариваемый договор, а также имеющихся в материалах дела документов (копий Устава УЧТП "В", договора).
Доводы ответчика хозяйственный суд отклоняет, поскольку не подлежат применению ст.ст. 183, 184 ГК, так как орган юридического лица не является представителем последнего в смысле гл. 10 ГК. В данном случае неустановленное лицо действовало не как представитель УЧТП "В", имеющий либо не имеющий соответствующих полномочий или при превышении таких полномочий, а как директор (орган) предприятия, фактически таковым не являясь. Обоснованность требования истца подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Установить факт ничтожности договора между частным производственным унитарным предприятием "Б" г.Витебск и унитарным частным торговым предприятием "В"
| 
