Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) райпо к охранному предприятию "Б" о взыскании 12278758 руб.
Иск заявлен о взыскании 12278756 руб. стоимости товара, похищенного из промышленного магазина "М" райпо в ночь на 30.08.2003 года.
В цену иска истец включил стоимость ювелирных изделий из золота на сумму 10184180 руб., изделий из серебра на сумму 1327740 руб., парфюмерных изделий и часов на сумму 384728 руб., разбитого телевизора "C" на сумму 382110 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на договор N 21 от 01.12.2001 года об охране объектов охранным предприятием "Б", протокол разногласий, перечень объектов, справку о состоянии сохранности, акт обследования технического состояния объекта от 22.11.2002 года, письмо Следственного комитета, сличительную ведомость от 31.08.2003 года, акт сверки расчетов, бухгалтерскую справку, письмо РУПП "C".
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проникновение в магазин произошло через незаблокированный средствами ОПС потолок. Сигнализация сработала только при попадании преступника в поле действия объемного датчика и при разбитии заблокированного окна, через которое преступники покинули здание магазина. Если бы истцом было выполнено предписание от 17.02.2003 года об дооборудовании окон и дверей металлическими решетками, преступники не смогли бы так быстро покинуть магазин. По договору охраны на ответчика возложены обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Однако в день совершения кражи ювелирные изделия не были убраны в сейф и находились на витринах, что является нарушением пункта 6 Инструкции о порядке приемки. В момент совершения кражи в магазине имелся сейф, блокированный средствами сигнализации.
В судебном заседании представлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчик возместил истцу 766838 руб. (стоимость разбитого телевизора, парфюмерных изделий и часов).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
По договору N 21 от 01.12.2001 года об охране объектов охранным предприятием "Б", истец передал ответчику под охрану магазин "М" райпо.
По условиям пункта 2.1.1 договора ответчик обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств истца, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
Согласно акта обследования технического состояния объекта от 22.11.2002 года, составленного с участием представителей охранного предприятия "Б" и райпо, в магазине "М" имеется возможность для осуществления торговли и хранения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней: помещение для хранения изделий из золота, драгкамней и драгметаллов находится внутри здания магазина, комната блокирована средствами охранно-пожарной сигнализации в 2-х рубежах защиты, установлена кнопка тревожной сигнализации, входная дверь закрывается на замки, дополнительно установлена металлическая решетчатая дверь, сейф для хранения закреплен к полу и блокирован средствами сигнализации.
По Акту обследования технического состояния магазина "М" от 17.02.2003 года истцу было предложено провести ряд работ по укреплению магазина "М", в том числе и дооборудовать окна и двери декоративными металлическими решетками. Срок для выполнения предписаний - первый квартал. Данное предписание выполнено не было.
На основании сводки событий по объекту и Заключения по факту кражи из магазина "М", 29 августа 2003 года магазин "М" был принят под охрану на пульт централизованного наблюдения городского отдела охраны в 17 часов 58 минут, физический осмотр магазина был произведен в 22 часа. Сигнал "Тревога" поступил из магазина "М" 30.08.2003 года в 1 час 52 минуты. В 1 час 54 минуты поступил сигнал тревоги о срабатывании извещателей, контролирующих фасад здания.
В ходе осмотра места происшествия (протокол от 30.08.2003 года) установлено, что преступники проникли в торговый зал магазина по веревке, предварительно пропилив деревянное потолочное перекрытие, которое не было заблокировано охранно-пожарной сигнализацией.
В результате кражи установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 12511920 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на пункты 2.1.1, 3.1.1 заключенного договора: ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений, в результате необеспечения надлежащей охраны.
Согласно представленных истцом документов (квитанций, отчетов, накладных, расписок, инвентаризационной описи от 30.08.2003 года, сличительной ведомости от 30.08.2003 года) из магазина "М" райпо в результате кражи были похищены изделия из золота на сумму 10184180 руб., изделия из серебра на сумму 1327740 руб., парфюмерные изделия и часы на сумму 384728 руб., разбит телевизор стоимостью 382110 руб. Стоимость похищенного имущества ответчиком не оспаривается.
Пунктом 3.1. договора установлено, что охранное предприятие "Б" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений во время нахождения объекта под охраной, в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охранным предприятием "Б" установленного на охраняемом объекте порядка вывоза материальных ценностей.
В Заключении по факту кражи из магазина "М" райпо от 08.09.2003 года, составленном по результатам служебной проверки, указано, что хранение и реализация изделий из драгоценных металлов осуществлялась с грубыми нарушениями. Комната хранения ювелирных изделий фактически оборудована одним рубежом сигнализации. Техническая укрепленность объекта не соответствует предъявляемым требованиям по охране материальных ценностей. Потолочное перекрытие магазина, стена комнаты хранения драгметаллов, граничащая с магазином ИП "Ф", не капитальные, на дверных и оконных проемах отсутствуют металлические решетки.
При наличии указанных нарушений на момент совершения кражи в Акте обследования технического состояния объекта от 22.11.2002 года ответчик указал, что в магазине "М" имеется возможность для осуществления торговли и хранения изделий из драгметаллов и драгкамней. Предложения ответчика по устранению вскрытых недостатков от 17.02.2003 года оказались невыполненными истцом и не были проконтролированы ответчиком.
Ответчик после предъявления иска в добровольном порядке возместил стоимость разбитого телевизора, парфюмерных изделий и часов на общую сумму 766838 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 10.03.2004 года).
В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки, хранения, продажи и учета изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, жемчуга и янтаря на базах, складах и в магазинах всех форм собственности на территории Республики Беларусь(утверждена приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 15.11.96 года N 124) в магазинах всех форм собственности ювелирные изделия из золота, часы в золотых корпусах, изделия из серебра (столовое серебро, предметы сервировки стола) по окончании рабочего дня убираются в сейфы и металлические шкафы хранилища.
Как усматривается из представленных истцом и ответчиком материалов, протокола допроса заведующей магазином "М" Ивановой И.И., ювелирные изделия из драгоценного металла после окончания рабочего дня не были убраны в сейф, а оставлены на витрине.
В силу пункта 3.2.6. договора охранное предприятие "Б" освобождается от ответственности за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или разбойного нападения, изделий с драгоценными камнями, из золота, платины и палладия; часов в золотых, серебряных и платиновых корпусах, оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов (ящиков), прикрепленных к полу.
В соответствии со статьями 372 и 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец нарушил вышеуказанную Инструкцию о порядке приемки..., по окончании рабочего дня не убрал в сейф изделия из золота, чем способствовал увеличению суммы ущерба, причиненного кражей. В протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2003 года отмечено, что дверь, ведущая в комнату хранения, и металлический сейф повреждений не имеют.
В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по охране товарно-материальных ценностей, что выразилось в неосуществление контроля по устранению истцом вскрытых недостатков (пункт 2.1.5 договора). Отсутствие решеток на окнах позволило преступникам покинуть здание магазина до приезда группы задержания.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1327740 руб. стоимости изделий из серебра, 382110 руб. стоимости разбитого телевизора и 384728 руб. стоимости парфюмерных изделий и часов являются обоснованными.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10184180 руб. стоимости изделий из золота, так как имеется вина истца в нарушении порядка хранения указанных изделий.
Письмо следователя от 30.10.2003 года по результатам расследования уголовного дела N 1000, на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством вины ответчика в полном объеме, так как Осиповичской межрайонной прокуратурой 27.02.2004 года отменено постановление о приостановлении предварительного расследования от 05.02.2004 года, как незаконное (письмо от 01.03.2004 года).
Учитывая возмещение в добровольном порядке 766838 руб., подлежит взысканию с ответчика 1327740 руб. стоимости изделий из серебра, в остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 104729 руб. возврат расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 100, 108, 150 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с охранного предприятия "Б" (г.Осиповичи) в пользу райпо 1327740 руб. стоимости изделий из серебра и 104729 руб. возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Могилевской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
