Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. г.Молодечно к ООО "Б", г.Молодечно о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Сущность спора: Иск заявлен о признании недействительной сделки (договор лизинга N 7-10/02 от 30.10.02 г.), совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Истец указывает на то, что заключив договор лизинга девулканизатора 320 с одним червяком переменного шага для производства регенерата термомеханическим методом ответчик ввел лизингополучателя (истца) в заблуждение относительно качеств предмета сделки (качество и комплектность), что значительно снижает возможность его использования по назначению.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
Акт приемки-передачи девулканизатора был подписан истцом в отсутствие объекта лизинга, который на момент подписания договора лизинга - 30.10.02 г. и подписания акта приемки-передачи - 13.11.03 г. находился либо в г.Могилеве, либо в п. Михановичи, что подтверждается показаниями гр. Д. и К. (см. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.03 г. приобщенное к материалам дела N 001).
Проводившейся правоохранительными органами проверкой в период с мая по сентябрь 2003 г. установлено, что объект лизинга (девулканизатор) с июня 2003 г. находится на территории ИП "В" в разобранном состоянии.
01.07.03 г. судебным исполнителем хозяйственного суда Могилевской области в рамках дела о банкротстве ИП Ивановой И.И. был произведен арест имущества принадлежащего ответчику и находящегося на хранении у ИП "В" (дело N 50-5Б/03, л.д. 132) - девулканизатора 320 с одним червяком попеременного шага для производства резинового регенерата. При составлении акта ареста имущества представитель истца визуально определил, что описи были подвергнуты отдельные части разных девулканизаторов с явными признаками полного износа.
Для разрешения вопросов, связанных с техническим состоянием объекта лизинга истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы находящихся на территории ИП "В" составных частей девулканизатора.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя свои возражения следующим. 02.12.03 г. решением хозяйственного суда Минской области (дело N 001) установлен факт передачи истцу по акту приема-передачи от 13.11.03 г. объекта лизинга (девулканизатор); факт передачи истцом объекта лизинга по акту приема-передачи от 20.11.02 г. в сублизинг ТЧУП "Г" и факт передачи объекта лизинга ТЧУП "Г" ответчику по акту сдачи-приемки от 17.03.03 г. Данные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии со стороны истца заблуждений относительно объекта лизинга и его технических характеристик.
Как самостоятельное основание для отказа в иске ответчик указал пропуск истцом сроков исковой давности.
Рассмотрев материалы дела,
установил:
30.10.02 г. стороны заключили договор лизинга N 7-10/02, согласно которому ответчик обязался приобрести и передать истцу девулканизатор 320 с одним червяком переменного шага для производства регенерата термомеханическим методом. По акту сдачи-приемки от 13.11.02 г. объект лизинга был передан истцу. В соответствии с договором сублизинга N 1 от 18.11.02 г. девулканизатор 320 был передан истцом по акту сдачи-приемки от 20.11.02 г. в сублизинг ТЧУП "Г". Данные факты были установлены вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Минской области от 02.12.03 г. по делу N 001.
Данным решением был установлен и факт исполнения сторонами обязательств по договору N 7-10/02 от 30.10.02 г.
Согласно ст. 66 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В соответствии со ст. 179 ГК РБ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РБ иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на том основании, что с момента передачи истцу объекта лизинга - 13.11.02 г. до момента обращения в суд с иском о признании сделки недействительной прошло больше года.
Представитель истца указал на своевременное предъявление иска, поскольку подписание акта приемки-передачи объекта лизинга производилось без осмотра самого объекта и его технического освидетельствования.
О некомплектности и неработоспособности девулканизатора истец узнал 01.07.03 г. присутствуя при составлении судебным исполнителем акта ареста имущества.
С учетом того, что объект лизинга с 20.11.02 г. не находился у истца (20.11.02 г. передан в сублизинг ТЧУП "Г"; далее - на ответственное хранение ИП "В") моментом определяющим течение срока исковой давности суд признает дату составления описи имущества и акта ареста имущества - 01.07.03 г.
Частью 2 п. 1 ст. 179 ГК РБ установлено, что существенное значение для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Основанием признания сделки недействительной истец указал введение в заблуждение относительно качеств предмета сделки. Согласно утверждению истца находящийся на территории ИП "В" девулканизатор является отдельными частями разных девулканизаторов с явными признаками полного износа и не может быть использован по назначению.
Особенностью данного рода сделок является несущественность причин возникновения заблуждения для недействительности сделки. Важен сам факт такого заблуждения, если оно признается имеющим существенное значение.
К числу существенных заблуждений относится наличие дефектов, затрудняющих, либо значительно снижающих возможность использования предмета сделки по назначению.
Установленный решением хозяйственного суда Минской области от 02.12.03 г. (дело N 001) факт передачи девулканизатора в лизинг, последующей передачи его в сублизинг и факт исполнения обязательств по договору N 7-10/02 от 30.10.02 г. свидетельствует об отсутствии порока воли со стороны истца при совершении сделки.
Если фактические свойства предмета не соответствуют свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, то речь может идти не о признании сделки недействительной, а об ответственности за невыполнение ее условий.
Исходя из изложенного, требование истца о признании сделки (договор лизинга N 7-10/02 от 30.10.02 г.) недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца о проведении технической экспертизы было отклонено судом на том основании, что вопросы, касающиеся качества предмета сделки (некомплектность, износ и т.п.) могут быть предметом самостоятельного рассмотрения и не могут повлиять на оценку правоотношений сторон при совершении сделки.
Расходы по госпошлине в сумме 175000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
В иске индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
