По жалобе открытого акционерного общества "А" о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.
Заинтересованные лица:
Управление юстиции Витебского областного исполнительного комитета, Витебский областной исполнительный комитет, государственная нотариальная контора Октябрьского района г.Витебска
Суть дела: подана жалоба о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия: обязать государственную нотариальную контору Октябрьского района г.Витебска совершить исполнительную надпись по договору поручительства N 22 от 31 июля 2002 года о взыскании с поручителя - Витебского облисполкома в пользу банка задолженности открытого акционерного общества "Б" по кредитному договору N 733 от 30 июля 2001 года в сумме 70177740 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового оправления.
Дело слушалось в открытом судебном заседании.
Представитель истца поддерживает жалобу, считает, что действия нотариуса не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы банка.
Управление юстиции Витебского областного исполнительного комитета считает действия нотариальной конторы законными и обоснованными, так как представленный банком договор поручительства заключен в соответствии с решением Витебского облисполкома N 434 от 31 июля 2002 года. Вышеуказанное решение принято в целях реализации Указа Президента Республики Беларусь от 23 июля 2002 года, однако, в п. 3 данного Указа речь идет о выдаче соответствующих гарантий. То есть облисполкомы должны выступать в качестве гарантов, а не поручителей. Средства на возврат банковских кредитов, полученных под поручительства облисполкома, в областном бюджете на 2003 год, а также на 2004 год не предусмотрены. В нарушение вышеперечисленных норм решение Витебского облисполкома N 434 о заключении договора поручительства не включено в Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, а следовательно, не является нормативно-правовым актом, обладающим юридической силой. Учитывая, что заключение договоров поручительства связано с дальнейшими расходами в областном бюджете и учитывая его неоднократное применение, решение N 434 не может иметь ненормативный характер. При таких обстоятельствах, по мнению представителя, полномочия представителя облисполкома не оформлены надлежащим образом, договор поручительства нельзя расценить как документ, подтверждающий бесспорность задолженности.
Государственная нотариальная контора Октябрьского района г.Витебска в своем отзыве сообщила, что договор поручительства нельзя расценивать как документ, подтверждающий бесспорность задолженности.
Представитель Витебского областного исполнительного комитета жалобу считает необоснованной по следующим причинам. Договор поручительства был заключен заместителем председателя облисполкома, однако, статьи расходов в областном бюджете на обеспечение возвратов кредитов не были предусмотрены. Обязательства распорядителей средств по осуществлению расходов сверх установленных им бюджетных ассигнований за счет бюджетных средств не оплачиваются. Учитывая изложенное, договор поручительства от 30 июля 2001 года нельзя расценить как документ, подтверждающий бесспорность задолженности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела суд
установил:
13 января 2004 года государственный нотариус государственной нотариальной конторы вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия: совершении исполнительной надписи по договору поручительства N 22 от 31 июля 2002 года о взыскании с поручителя -Витебского облисполкома в пользу банка задолженности открытого акционерного общества "Б" по кредитному договору N 733 от 30 июля 2001 года в сумме 70177740 рублей.
Основанием к отказу в совершении нотариального действия явилось то обстоятельство, что договор подписан заместителем председателя облисполкома, однако, решение о заключении этого договора не принималось на заседании Витебского облисполкома. Решение исполкомом принимается при условии определения использования средств местного бюджета и порядка управления и распоряжения коммунальной собственностью, утвержденных сессией соответствующего Совета депутатов.
В силу п. 8 статьи 96 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд оставляет заявление (жалобу) без рассмотрения, если при рассмотрении заявления (жалобы) выяснится, что спор возник о праве.
В делах особого производства констатируется лишь юридическое состояние или юридический факт, вопрос о правоотношениях заинтересованных лиц не решается.
Из имеющихся по делу юридических позиций заинтересованных лиц следует, что в данных позициях выражено несогласие с предъявленной жалобой, так как оспаривается законность заключения договора поручительства.
Таким образом, суд констатирует возникновение спора о праве, следовательно, жалобу следует оставить без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 168 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
определил:
Оставить жалобу о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия: обязании государственной нотариальной конторы Октябрьского района г.Витебска совершить исполнительную надпись по договору поручительства N 22 от 31 июля 2002 года о взыскании с поручителя - Витебского облисполкома в пользу банка задолженности открытого акционерного общества "Б" по кредитному договору N 733 от 30 июля 2001 года в сумме 70177740 рублей без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
