Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Иванова И.И. к ИП Петрову П.П. о выселении из нежилого помещения.
Иск предъявлен о выселении ИП Петрова П.П. из нежилого помещения.
В обоснование исковых требований истец сослался на договор N 659/03 от 28.08.2003 года, доп. соглашение, расчеты, акт приема-передачи, распоряжение N 481-р, письма, пл. требования, предписание прокурора N 07/102.
Будучи надлежащим образом извещены, о дне и времени слушания дела, истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик письменно против иска и слушания дела в его отсутствие не возражал, что не препятствует рассмотрению дела, т.к. суд определением от 31.03.2004 года постановил, продолжить рассмотрение данного дела по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
В соответствии с распоряжением N 408-р от 25 августа 2003 года, Могилевского городского исполнительного комитета, индивидуальный предприниматель Иванов И.И. заключил договор N 659/03 от 27.08.2003 года аренды с предприятием А, на нежилое помещение площадью 58,27 кв.м, для использования под производство, с целью оказания услуг населению. Срок действия договора сторонами не определен, с правом последующей пролонгации срока действия договора, в соответствии со ст. 26 Закона Республики Беларусь "Об аренде". Согласно акта приема-передачи данное помещение принято индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., и им получена выписка о прекращении действия ранее заключенного договора с индивидуальным предпринимателем петровым П.П., который до настоящего времени не освободил нежилое помещение.
Требование истца о выселении индивидуального предпринимателя Петрова П.П. из занимаемого нежилого помещения удовлетворению не подлежит. Исходя из следующего: действительно в соответствии со ст. 28 Закона "Об аренде" и ст. 286 ГК Республики Беларусь, арендатору обеспечивается защита его права на арендованное имущество наравне с защитой права собственности, арендатор может потребовать возврата арендуемого имущества из любого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании им, возмещения ущерба, причиненного имуществу всеми лицами, включая арендодателя. Согласно ст. 66 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Решением хозяйственного суда Могилевской области от 19.01.2004 год по делу N 322-8/2003 по иску ИП Петрова П.П. к предприятию Б, установил факт ничтожности дополнительного соглашения от 05.08.2003 года, к договору аренды N 392/03 от 03.05.2003 года, а решением хозяйственного суда Могилевской области от 12.03.2003 года признан недействительным, с момента его принятия п.1.41, распоряжения Могилевского городского исполнительного комитета от 25.08.2003 года N 481-р, о разрешении сдачи в аренду помещения площадью 58,27 кв.м, индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., этим же решением признана недействительным государственная регистрация от 29.08.2003 год N 161000080, о прекращении договора аренды 3392/103 от 03.05.2003 года, заключенного между ИП Петровым П.П. и предприятием А, в связи с чем, доводы истца о законности его требований несостоятельны.
По изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине, в соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси, на истца.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 160 ХПК Беларуси, суд
решил:
В иске ИП Иванова И.И. к ИП Петрову П.П., о выселении ИП Петрова П.П. из нежилого помещения площадью 58,27 м.кв. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба может быть подана в хозяйственный суд Могилевской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
|
