Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного частного торгового предприятия "А" к обществу с дополнительной ответственностью "Б" г.Витебска и открытому акционерному обществу "В" г.Витебска об установлении факта ничтожности договора уступки требования от 31.10.2002 N 14/257,
установил:
В исковом заявлении истец просит установить факт ничтожности договора уступки требования от 31.10.2002 N 14/257, подписанный УЧТП "А", ОДО "Б" и ОАО "В" по следующим основаниям. По условиям договора истец уступил ОДО "Б" свои права кредитора по отношению к ОАО "В", вытекающие из договора поставки N 14/526 от 31.10.2002. При заключении договора уступки требования УЧТП "А" не находилось в договорных отношениях с ОДО "Б" и не являлось его должником. Договор уступки требования должен отвечать критерию возмездности. Договор, заключенный сторонами не является возмездным. Действующее законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями.
В отзыве на исковое заявление ОДО "Б" сообщило, что исковые требования не признает, поскольку после заключения договора 31.10.2002 N 14/257 ОДО "Б" перечисляло на расчетный счет истца денежные средства. Истец эти денежные средства принял. Кроме этого, по заявлению истца налоговыми органами обществу с дополнительной ответственностью "Б" предъявлено платежное требование в счет погашения задолженности по обязательным платежам.
В отзыве на исковое заявление ОАО "В" исковое требование не признало по следующим основаниям. Законодательство не содержит прямых ограничений уступки требования. Истцом не представлены доказательства отсутствия договорных отношений с ОДО "Б". Для заключения договора уступки требования не требовалось согласия ОАО "В", которое не является стороной договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между УЧТП "А" и ОАО "В" заключили договор поставки N 14/526 от 31.10.2002, по которому УЧТП "А" обязалось поставить ОАО "В" дизельное топливо, а ОАО "В" оплатить товар поручениями, чеками, договорами перевода долга либо взаимозачетом. По товарно-транспортным накладным N 111 от 15.11.2002, N 112 от 15.11.2002, N 113 от 04.11.2002 истец поставил ОАО "В" дизельное топливо.
31.10.2002 лицами, участвующими в деле, был подписан договор уступки требования N 14/527 от 31.10.2002, по которому УЧТП "А" уступило ОДО "Б" требования кредитора на сумму 8869238 рублей, вытекающие из договора поставки N 14/526 от 31.10.2002.
В качестве правового основания иска истец указывает несоответствие договора уступки требования N 14/527 от 31.10.2002 критерию возмездности договора (статья 393 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Кроме этого, в обоснование доводов о ничтожности договора уступки требования истец ссылается на статью 546 Гражданского кодекса, запрещающую дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Хозяйственный суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Статья 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь относит к объектам гражданских прав имущественные права.
В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Республики Беларусь объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что имущественное право может, как отчуждаться, так и переходить от одного лица к другому. В соответствии со статьей 353 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основания акта законодательства. Согласно статье 360 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору.
По договору уступки требования N 14/527 от 31.10.2002 к ОДО "Б" от УЧТП "А" перешло имущественное право в отношении ОАО "В" на условиях, предусмотренных этим договором.
Хозяйственный суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы о несоответствии договора уступки требования статье 393 Гражданского кодекса. Пункт 1 указанной статьи определяет, что возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, статья 393 не содержит императивных норм, которые устанавливают обязательную возмездность гражданско-правовых договоров.
Не могут быть также приняты во внимание ссылки на статью 546 Гражданского кодекса, запрещающую дарение в отношениях между коммерческими организациями. Договор N 14/527 от 31.10.2002 не является договором дарения. Отсутствуют какие-либо основания считать указанный договор притворным, прикрывающим другую сделку (статья 171 Гражданского кодекса). Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Республики Беларусь при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Договор уступки требования N 14/527 от 31.10.2002 устанавливает как права, так и встречные обязанности ОДО "Б" и УЧТП "А".
При таких обстоятельствах для разрешения дела об установлении факта ничтожности договора уступки требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеют правового значения факты перечисления обществом с дополнительной ответственностью "Б" истцу денежных средств после заключения договора уступки требования (платежные поручения N 80 от 23.06.2003, N 95 от 08.07.2003, N 44 от 31.01.2004), а также действия ОДО "Б" по признанию задолженности перед истцом, вытекающей из договора уступки требования N 14/527 от 31.10.2002 (акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003).
Основанием для отказа в иске к ОАО "В" также является пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса, устанавливающий, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 108, 152, 153, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
