Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Центрального района г.Гомеля в интересах Открытого акционерного общества "А" г.Гомеля к Закрытому акционерному обществу "Б" г.Москва о взыскании 2077512,01 рос. рублей,
установил:
Иск заявлен Прокурором Центрального района г.Гомеля в интересах открытого акционерного общества "А" г.Гомеля к Закрытому акционерному обществу "Б" г.Москва о взыскании 2077512,01 рос. рублей, составляющих 194342,88 рос. рублей задолженности за выполненные работы согласно актов сверки от 01.05.2003 года в соответствии с договором субподряда N 1 от 18.04.2002 года, 728247,86 рос. рублей за выполненные работы по объему за сентябрь 2002 года по предъявительской ведомости, 134661,06 рос. рублей за выполненные работы по объему по предъявительской ведомости в октябре 2002 года, 759212,37 рос. рублей компенсации согласно п. 2.3 приложения N 1 Р, 261047,84 рос. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку.
В судебном заседании прокурор и представители истца исковые требования в порядке ст. 43 ХПК РБ уменьшают исковые требования до 876601,83 рос. рублей, составляющих 630180,66 рос. рублей основного долга за выполненные работы по предъявительской ведомости за сентябрь 2002 года, 246421,17 рос. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск: а именно, в подтверждение выполненных работ за сентябрь 2002 года по предъявительской ведомости истцом не предоставлена в полном объеме исполнительной документации, актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком. В силу ст. 743 ГК РФ, а также п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной документации строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на сообщение в установленный срок, обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности Подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. В связи с тем, что истец о необходимости проведения дополнительных работ к ответчику не обращался и на дополнительные работы не предоставлял согласие, предъявленные истцом работы за сентябрь 2002 года оплате не подлежат.
С учетом мнения ответчика, ходатайство прокурора и истца об уменьшении цены иска до 876601,83 рос. рублей, составляющих 630180,66 рос. рублей основного долга за выполненные работы по предъявительской ведомости за сентябрь 2002 года, 246421,17 рос. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается, так как это не противоречит законодательству и не нарушает прав и законные интересы других лиц.
Спор рассматривается в заявленной сумме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев подлинные документы и оценив доказательства, представленные сторонами установил следующее: как усматривается из материалов дела, стороны по делу: истец (ОАО "А" - субподрядчик и ответчик (ЗАО "Б" - подрядчик) заключили договор субподряда N 1 Р на от 18.04.2002 года строительного подряда на выполнение дорожных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя комплекс работ на а/д М-7 "Волга"-1 Москва - Н.Новгород Российской Федерации, а подрядчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных настоящим Договором.
П. 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, ориентировочные объемы работ и расценки определяются в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору и согласовываются сторонами до начала выполнения работ. Изменение объемов работ осуществляется дополнительными соглашениями сторон.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны в своей деятельности по настоящему договору будут руководствоваться законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 9.7 возникающие споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца и в порядке, установленном действующим законодательством.
Следовательно, спор рассматривается в хозяйственном суде Гомельской области по законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 вышеназванного договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справок стоимости выполненных работ (Ф. N КС-3) в соответствии с ведомостями объемов работ и расценок (Приложений N 1) по каждому виду работ.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается выполнение работ, объемы которых зафиксированы в предъявительской ведомости за сентябрь 2002 года, подписанной уполномоченными представителями сторон (со стороны ответчика - гл. инженером Г. - приказ N 07/1 от 01.02.2002 года ЗАО "Б" г.Москва): а именно устройство насыпи объемом - 1016 куб.м, един. расценки 183,33 рос.руб., устройство подстилающего слоя из песка объемом - 410 куб.м един. расценки 183,33 рос. рублей, устройство технологического слоя из щебня толщиной 8 см. объемом 2222 един. расценки 51,18 рос.руб., укладка ж/б труб диам. 0,8 м объемом 30 мп един. расценки 5000,00 рос. рублей за сентябрь 2002 года на общую сумму 630180,66 рос. рублей.
Кроме того, в приложении N 1 к договору N 1 Р от 18.04.2002 года вышеназванные виды работ имеются в ведомости (Москва - Н.Новгород) - л.д. 19.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 740, 746 ГК РФ, п. 3.1 вышеназванного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы.
Правильность произведенного расчета задолженности за спорный период проверена в судебном заседании, и составляет 630180,66 рос.руб. (предъявительская ведомость за сентябрь 2002 года), которые подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду того, что ответчик оплату за выполненные работы своевременно не произвел, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере учетной ставки банковского процента.
Сумма процентов за спорный период составила 246421,17 рос. рублей. Правильность произведенного расчета проверена в судебном заседании и в судебном заседании ответчиком не оспаривается.
Исходя из оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может принять во внимание возражения ответчика, изложенные последним в отзыве на иск, ввиду их необоснованности.
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ХПК РБ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 630180,66 рос. рублей основного долга за выполненные работы, 246421,17 рос.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы: по госпошлине в порядке ст. 108 ХПК РБ (ч. 3) относятся на ответчика - в размере 31339,84 рос. рублей в доход республиканского бюджета Республики Беларусь
Руководствуясь ч. 3 ст. 108, ст.ст. 150, 153, 154, 160, 230 ХПК Республики Беларусь, суд,
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б" (г.Москва):
- в пользу Открытого акционерного общества "А" (г.Гомель) 630180,66 рос. рублей основного долга за выполненные работы, 246421,17 рос.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
- судебных расходов по госпошлине в доход республиканского бюджета 31339,84 рос.руб.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в 10-дневный срок после принятия решения.
| 
