Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" г.Брест к управлению антимонопольной и ценовой политики комитета экономики Брестского облисполкома г.Брест о признании решения недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Управление антимонопольной и ценовой политики комитета экономики Брестского облисполкома произведена проверка формирования тарифов на аудиторские услуги в ООО "А" за период 2002 - 2003 год, результаты которой оформлены актом от 23.10.2003. По итогам данной проверки было принято решение N 71 от 21.11.2003 о взыскании с него 2725600 руб. - сумма выручки, необоснованно полученной в результате завышения тарифов - 1362800 руб. и штраф в таком же размере.
Истец подал иск о признании указанного решения недействительным с указанием на то, что принятие решения о применении экономических санкций исходя из проверявшихся отношений и применявшегося законодательства не относится к компетенции ответчика; что ответчик неправильно применил нормы действовавшего законодательства и неправильно исчислил взыскиваемую по решению сумму.
В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения ответчиком оснований к принятию решения N 71 от 21.11.2003, истец уточнил основания иска, а также потребовал признать это решение недействительным частично, соглашаясь с тем, что им необоснованно получена выручка в сумме 377720 руб.
Ответчик с иском не согласен, указывая на то, что исходя из представленных истцом в ходе проверки документов и с учетом действовавших в проверяемый период нормативных актов, решение принималось обоснованно. Принимая во внимание поступившие разъяснения по этим нормативным актам, подлежащая взысканию с ответчика сумма могла бы быть пересмотрена и в незначительной степени уменьшена.
Заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что разногласия у сторон имеются относительно выводов ответчика о том, что за период с июня по сентябрь 2002 года необоснованно полученная выручка от завышения тарифа при проведении обязательных аудиторских проверок составила 520500 руб. При исчислении этой суммы ответчик исходил из того, что истец применил завышенный коэффициент по Единой тарифной сетке работников РБ для расчета оплаты труда аудиторов.
Обозрев в судебном заседании подлинники приказов ООО "А" об утверждении штатного расписания, суд приходит к выводу, что при расчете суммы 520500 руб. ответчик основывался на своих предположениях, которые не согласуются с текстом приказа о штатном расписании и с текстом уведомления, по которому истец зарегистрировал тариф. Нормативные акты, приведенные ответчиком в решении N 71 от 21.11.2003 в рассматриваемом случае применяться не должны. В связи с этим это решение в данной части нельзя считать обоснованным.
В то же время изучение материалов дела показывает, что при расчете тарифа, применявшегося истцом с октября 2002 г. по август 2003 г., по статье "фонд оплаты труда" истцом было запланировано 1785000 руб., тогда как согласно штатному расписанию фонд оплаты труда составлял 1600000 руб. В результате это привело к необоснованному завышению тарифа по оказанию услуг по обязательным аудиторским проверкам. При принятии решения N 71 от 21.11.2003 ответчик указал необоснованно полученную истцом выручку по данному факту в сумме 842300 руб.
В данной части у сторон имеются разногласия в отношении числа произведенных истцом проверок, которые следует относить к обязательным (затраты по которым относятся на себестоимость продукции проверяемых субъектов хозяйствования).
8 апреля 2003 года во исполнение Закона РБ от 18.12.2002 "Об аудиторской деятельности" было принято постановление СМ РБ N 473, согласно которому признан утратившим силу подпункт 1.1 постановления СМ РБ от 04.05.2001 N 651, определявший перечень юридических лиц, подлежавших обязательному аудиту.
Порядок применения указанных нормативных актов имеет значение для разрешения спора, поскольку от этого зависит, какие из аудиторских проверок следует относить к обязательным, а какие нет.
Круг субъектов, подлежащих обязательному аудиту с принятием этих нормативных актов оказался значительно меньшим, тогда как до их принятия и даже в отдельных случаях еще во время заключения договоров на проведение аудита, часть из проверенных истцом субъектов подлежала обязательному аудиту.
Дав оценку сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аудиторские проверки, акты о выполненных работах по которым подписаны после 01.01.2003 (дата вступления в силу Закона РБ от 18.12.2002 "Об аудиторской деятельности") нельзя относить к обязательному аудиту при условии что субъект не подлежит обязательному аудиту согласно приведенным выше изменениям в законодательстве.
В силу изложенного, после изучения документов по проводившихся истцом аудиторских проверках (применявшиеся тарифы, количество затраченных человеко-часов) суд приходит к выводу, что истец вследствие завышения тарифа при проведении обязательного аудита необоснованно получил выручки на общую сумму 377720 руб. Соответственно, с учетом штрафа, решение N 71 от 21.11.2003 в части взыскания с истца 755440 руб. принято обоснованно. В остальной части его следует признать недействительным.
Руководствуясь статьями 108, 150 - 153, 158 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Признать частично - в сумме 1970160 руб. недействительным с момента его принятия решение N 71 от 21.11.2003 Управления антимонопольной и ценовой политики комитета экономики Брестского облисполкома о применении к ООО "А" г.Брест экономических санкций в виде взыскания в доход бюджета 2725600 руб.
| 
