Хозяйственный суд Минской области, рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску Иностранного частного унитарного предприятия "С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" О взыскании 37010261 рубля (по договору N 26/5 от 26.05.2003).
Сущность спора: Между истцом и ответчиком в лице директора филиала СМУ-1 ООО "Б" С., действующего на основании доверенности, заключен договор субподряда N 26/5-2003. 04.06.2003 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 26/5-2003, согласно которому срок окончания работ установлен 29.08.2003 г. 16.09.2003 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 26/5-2003, согласно которому срок окончания работ установлен 20.10.2003 г.
Согласно графику финансирования ответчик в период с 02.06.2003 г. по 29.08.2003 должен был оплачивать услуги по строительству. По состоянию на 20.02.2004 г. оплачено 73000000 рублей.
27.08.2003 ответчиком подписан акт приемки комплекса работ по договору N 26/5-2003 на 39454848 рублей. 30.12.2003 ответчиком подписан акт приемки комплекса работ по договору N 26/5-2003 на 60145968 рублей. Всего выполнено работ на сумму 99600816 рублей, оплата произведена только 73000000 рублей, допущены просрочки платежей. Истец просит взыскать с ответчика 26600816 рублей долга, 6666834 рубля неустойки за несвоевременное авансирование и оплату выполненных работ (п. 8.2.2. договора, 0,15 процента за каждый день, за периоды с 03.06.2003 по 05.06.2003 (3 дня); 05.06.2003 по 25.06.2003 (20 дней); 05.07.2003 по 30.12.2003 (179 дней); 07.08.2003 по 30.12.2003 (146 дней), а также 2256680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды, рассчитанных по учетным ставкам 34, 33, 25 процентов годовых за соответствующие периоды.
Ответчик представил отзыв на иск, сообщил о его непризнании ответчиком в полном объеме по следующим основаниям. Обращает внимание суда на следующее.
Истец заключил договор N 26/5-2003 от 26.05.2003 г. не с ООО "Б", а с филиалом СМУ-1. При этом, руководитель филиала, заключая договор, превысил свои полномочия, и вследствие этого был уволен. Филиалы и представительства, не являясь в силу п. 3 статьи 51 ГК Республики Беларусь юридическими лицами, не могут являться сторонами по сделке.
В договоре СМУ-1 именуется Генеральным подрядчиком, хотя и не имеет лицензии на осуществление функций генподрядчика. При этом документально подтверждается, что генеральным подрядчиком на объекте действительно является ООО "Б". Лицензия на осуществление функций генподрядчика также выдана ООО "Б". При этом, ООО "Б" не является стороной по договору. То обстоятельство, что между филиалом СМУ-1 и истцом фактически исполнялся незаключенный договор, не может являться подтверждением существования договора между юридическими лицами.
Представители сторон знакомы с правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Представитель истца представил суду ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени и процентов в связи с увеличением просрочки исполнения обязательства: просит о взыскании с ответчика 8143180 рублей неустойки за периоды с 31.12.2003 по 20.04.04 (52 дня), с 31.12.2003 по 16.04.2004 (56 дней), а также 2160060 рублей процентов, рассчитанных по ставке 25 процентов годовых на 16.04.2004. В части требования о взыскании основного долга иск поддержал. Доказательство доплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере суду представлено.
Суд в соответствии со статьей 43 ХПК Республики Беларусь полностью удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению исковые требования на сумму 33460208 рублей.
Суду представлены подлинники документов, имеющихся в деле.
В соответствии с определением суда от 16.04.2004 г. представители истца представили суду следующие доказательства наличия у и.о. генерального директора З. полномочий на подписание искового заявления: приказ генерального директора УП "С" о назначении З. исполняющим обязанности генерального директора предприятия, а также выписку из протокола заседания учредителей, которым оформлено решение об освобождении предыдущего директора от должности. В соответствии с Уставом УП "С" подписание исковых заявлений не отнесено к компетенции учредителя; в соответствии с разделом 7 Устава (п. 7.2.4., 7.2.15) генеральный директор действует без доверенности от имени организации в пределах предоставленных ему полномочий, и помимо прочего, решает другие вопросы, не отнесенные Уставом и законодательством к компетенции учредителя. Удостоверение руководителя у З. отсутствует.
Суду представлен договор перевода долга от 18.02.2004, согласно которому ответчик ("Должник") передал ИП "И" ("Новый должник") свои обязательства в размере 5000000 рублей, вытекающие из договора N 26/5-2003 от 26.05.2003, акта N 2 приемки комплекса работ от 30.12.2003, перед истцом ("Кредитором").
Действительность указанных документов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Доверенность руководителя филиала СМУ N 1 ООО "Б", выданная В., суду не представлена. Справка о том, что вышеуказанная доверенность предусматривала ограничения на совершение сделок, документально ничем не подтверждается.
Представитель ответчика настаивает на возражениях против предъявленных исковых требований, обратил внимание суда, что исковое заявление, равно как и ходатайство об увеличении исковых требований, подписано лицом, не имеющим право подписи исковых заявлений - "И.о. генерального директора З.", поскольку такой орган уставом истца не предусматривается. Кроме того, по сведениям ответчика, удостоверение руководителя коммерческой организации данному лицу не выдавалось. Протокол собрания учредителей от 27.02.2004 не должен приниматься судом во внимание в силу п. 10 Порядка выдачи удостоверения руководителя коммерческой (некоммерческой) организации (далее - Порядок), утвержденного постановлением СМ Республики Беларусь от 16.04.1999 N 551 (в ред. пост. от 25.11.2002, из которого, в частности следует, что до момента получения удостоверения документом, подтверждающим полномочия руководителя коммерческой организации, являются приказ о назначении на должность руководителя коммерческой организации, либо выписка из решения органа управления организации; при этом, указанные документы подтверждают полномочия исполняющего обязанности руководителя коммерческой (некоммерческой) организации - в течение месяца с момента его назначения на должность.
Представитель ответчика обращает внимание суда, что исковое заявление подано в суд 29.03.2004, т.е. по истечении месячного срока.
Судом установлено, что исковое заявление подано на тридцать первый день после подписания приказа о назначении З. и.о. генерального директора, при этом Порядок не оговаривает, в течение какого именно по продолжительности месяца приказ является надлежащим подтверждением полномочий директора - 28, 29, 30 или 31 дня месяца. Кроме того, нормативный акт, на который ссылается представитель ответчика, регулирует узкий круг правоотношений, а именно порядок выдачи удостоверения руководителя, при этом, данное постановление СМ Республики Беларусь не устанавливает в виде санкции прекращение полномочий и.о. генерального директора, если лицо, назначенное на указанную должность, не получило в месячный срок соответствующее удостоверение. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривает действительность представленных представителями истца приказа и протокола о назначении З. По совокупности вышеизложенного, суд, руководствуясь, в том числе своим внутренним убеждением, приходит к выводу о наличии у и.о. генерального директора З, полномочий как на подписание искового заявления, так и на подписание ходатайства об увеличении исковых требований. Доводы представителя ответчика об отсутствии указания в Уставе истца на такой орган как "и.о. генерального директора" оставлены судом без внимания как несерьезные.
Судом установлено, что, согласно дополнению в Устав ООО "Б" один из его пунктов изложен в следующей редакции: "Общество имеет следующие филиалы: (...) 2. Строительно-монтажное управление N 1 (СМУ-1). При этом, согласно Положению о филиале "СМУ N 1" ООО "Б") филиал является обособленным структурным подразделением.
Суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика о том, что филиалы и представительства, не являясь юридическим лицами, не выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельной стороны, отмечает, что, в соответствии с абзацем четвертым п. 11 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 23.12.2003 N 12, при разрешении споров, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и на основании выданной ему доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Суд констатирует невозможность исследования полномочий директора филиала на подписание договора ввиду отсутствия у сторон. Однако суд считает, что договор перевода долга, содержащий ссылку на договор строительного подряда, подписанный уполномоченным представителем ответчика, является доказательством прямого последующего одобрения сделки заключенной руководителем филиала.
Требование о взыскании пени и основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исследовав основания предъявления иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью в соответствии с ст. ст. 184, 290, 291, 696, 701, ст. 311, п. 1, 3 ст. 366 ГК Республики Беларусь, п.п. 41, 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ООО "Б" в пользу УП "С" 26600816 рублей основного долга, 8143180 рублей неустойки, 4259322 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1550010 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 40553328 (сорок миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
|
