Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧП Иванова И.И. (РФ, Приморский край, п. Лучегорск) к ОАО "Б", третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ЗАО "В" (РФ, Приморский край, п. Лучегорск), на стороне ответчика концерн "П" о взыскании 909440,72 российских рублей долга и процентов,
установил:
Иск заявлен о взыскании 756796 российских рублей долга - стоимости недопоставленного товара, вытекающего из исполнения сторонами условий договора N 132 от 28.01.2002 г., а также 152644,72 российских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2003 г. по 13.02.2004 г. (409 дней).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ходатайства об увеличении размера процентов до 176530,44 российских рублей, которые просил взыскать на день вынесения решения.
Судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании 933885,44 российских рублей, составляющих: 756796 российских рублей долга, 176530,44 российских рублей процентов.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о предстоящем судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.
Исходя из анализа доказательственного материала, учитывая мнение представителей истца и ответчика, хозяйственный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
Оценив доказательства по делу, на основе анализа норм действующего законодательства хозяйственный суд пришел к выводу об отказе истцу в иске на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец указал, что между им и ответчиком 28.01.2002 г. был заключен договор N 132, согласно которому ответчик обязался отгрузить истцу продукцию на сумму 1000000 российских рублей в счет оплаты за энергоносители согласно телетайпу концерна "П" N 252163/1962 от 6.06.2000 г. (п.п. 10, 11 договора).
Ответчик по ТТН N 93844 от 17.04.2002 г.; N 96890 от 29.07.2002 г. и N 96891 от 29.07.2002 г. произвел отгрузку продукции на общую сумму 243204 российских рублей.
В связи с тем, что продукция на сумму 756796 российских рублей ответчиком не была отгружена, истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанной суммы предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176530,44 российских рублей за период просрочки с 1.01.2003 г. по 17.04.2004 г. (473 дня) в возврате суммы предварительной оплаты.
Пунктами 1.13 - 1.15 договора стороны определили применимое право при возникновении споров по его исполнению - законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 ГК Республики Беларусь).
Согласно п. 3 ст. 457 ГК Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, истец должен был представить суду доказательства произведенной им предварительной оплаты ответчику суммы в размере 1000000 российских рублей. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Наличие телетайпа концерна "П" N 252163/1962 от 6.06.2000 г. не может в силу ст. 65 ХПК Республики Беларусь служить доказательством осуществления истцом предварительной оплаты. Кроме того, в телетайпе N 252163/1962 от 6.06.2000 г. истец не указан в качестве участника схемы взаимозачета за поставленную электроэнергию.
Не может быть принято судом в качестве доказательства произведенной предварительной оплаты и ссылка о наличии на момент заключения договора N 132 от 28.01.2002 г. права требования истца к ответчику, основанного на договоре о передаче прав кредитора другому лицу N 37/форэм-25д от 7.10.2001 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В силу п. 1 ст. 356 ГК Республики Беларусь кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. В силу статьи 288 ГК Республики Беларусь обязательство представляет собой конкретное правоотношение с определенным предметом, правами и обязанностями сторон, при этом одним из оснований возникновения обязательств является договор. Как следует из договора о передаче прав кредитора другому лицу N 37/форэм-25д от 7.10.2001 г. истцу уступлено право требования долга, возникшего на основании договора на проведение взаимозачетов N 2193 от 3.05.2000 г. на сумму 1000000 рублей в счет схемы платежей июля месяца 2000 г. Вместе с тем, договор на проведение взаимозачетов N 2193 от 3.05.2000 г. истцом не был предъявлен суду, а представленное соглашение о проведении взаимозачетов в счет текущих платежей за электроэнергию N 2193Бел от 3.05.2000 г. в силу ст.ст. 402, 404 ГК Республики Беларусь при отсутствии подписи второй стороны не считается заключенным. При таких обстоятельствах, хозяйственный суд констатирует ничтожность договора N 37/форэм-25д о передаче прав кредитора другому лицу от 7.10.2001 г., как несоответствующего законодательству.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 756796 российских рублей бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Вышеуказанное свидетельствует также и об отсутствии со стороны ответчика просрочки в возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176530,44 российских рублей необоснованны.
В силу ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 154, 160, ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Отказать частному предпринимателю Иванову И.И. (РФ, Приморский край, п. Лучегорск) в иске к открытому акционерному обществу "Б", г.Минск о взыскании 933885,44 российских рублей долга и процентов.
Взыскать с частного предпринимателя Иванова И.И. (РФ, Приморский край, п. Лучегорск) в доход республиканского бюджета 231,28 российских рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска.
| 
