Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя "А" к ЧУСП "Фермерское хозяйство" о взыскании 1454287 руб., из которых 1350000 руб. - убытки и 104287 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску
ЧУСП "Фермерское хозяйство" к индивидуальному предпринимателю "А" о взыскании 3383634 руб. убытков.
Истцом по первоначальному иску был заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 104287 руб. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 43, п. 6 ст. 94 ХПК Республики Беларусь производство по первоначальному иску в части взыскании процентов в сумме 104287 руб. подлежит прекращению.
В судебном заседании 27.04.2004 г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2004 г.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение их доводов по первоначальному и встречному искам, заслушав представителей сторон, суд -
установил:
19.04.2003 г. индивидуальный предприниматель "А" (далее - предприниматель) и ЧУСП "Фермерское хозяйство" (далее - фермерское хозяйство, хозяйство) заключили договор N 216 совместного производства маслосемян подсолнечника.
По условиям указанного договора (п.п. 1.2, 5.1) предприниматель обязался поставить фермерскому хозяйству семена подсолнечника для засева 25 Га в количестве 150 кг по цене 10000 руб. за 1 кг (согласно п. 5.1 договора поставка семян должна была быть произведена до 10.05.2003 г.), а также средства защиты растений по нормам применения.
Договором предусмотрено (п. 3.3), что обязательство по приобретению средств защиты растений может быть исполнено за предпринимателя другой стороной (фермерским хозяйством) с последующим возмещением предпринимателем понесенных ею расходов. Согласно п. 3.3 договора условия исполнения обязательств, связанных с поставкой средств защиты растений, подлежат дополнительному согласованию сторонами.
Фермерское хозяйство, согласно п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договора, обязалось засеять, вырастить и убрать семена подсолнечника на площади 25 Га.
Условиями договора (п. 4.2) предполагалось, что половина собранного урожая семян передается предпринимателю, а другая половина остается у фермерского хозяйства. Согласно договору (п. 4.2) все расчеты по договору производятся по факту уборки урожая фермерским хозяйством.
Срок действия договора сторонами был определен до 19.11.2003 г.
Во исполнение условий договора предприниматель 16.05.2003 г. по накладной N 0236088 передал фермерскому хозяйству 135 кг семян подсолнечника по цене 10000 руб. за 1 кг на общую сумму 1350000 руб.
В связи с тем, что в установленный договором срок уборка подсолнечника произведена не была, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с фермерского хозяйства убытков в сумме 1350000 руб. Убытки определены предпринимателем в размере стоимости переданных хозяйству семян подсолнечника, исходя из их цены, согласованной сторонами в договоре и указанной в накладной от 16.05.2003 г. N 0236088.
Представитель фермерского хозяйства возражает против требований предпринимателя по первоначальному иску, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (произвел засев семян, обработал посевы средствами защиты, вырастил урожай), в то время как со стороны предпринимателя имеет место нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке поставки семян на шесть дней против установленного договором срока, в поставке семян в количестве на 25 кг меньшем, нежели обусловлено договором, а также в том, что предприниматель не поставил хозяйству средства защиты растений. Кроме того, представитель фермерского хозяйства считает, что ответственность за то, что выращенный урожай остался неубранным, лежит на предпринимателе, поскольку тот своими действиями воспрепятствовал его уборке, отказавшись от комбайна, который соседний совхоз (ЧУСП "Совхоз "В") готов был предоставить фермерскому хозяйству. В подтверждение данного обстоятельства хозяйством представлена справка от 04.04.2004 г. N 39/01-12 за подписью гл. инженера совхоза.
Против требований предпринимателя фермерское хозяйство в свою очередь предъявило к нему встречный иск о взыскании убытков в общей сумме 3383634 руб. Убытки исчислены хозяйством исходя из его расходов, связанных с исполнением договорных обязательств (выплата зарплаты работникам в сумме 240000 руб., стоимость затраченного дизельного топлива в сумме 1515000 руб., а также стоимость израсходованных средств защиты растений в сумме 1628634 руб.). В доказательство расходов, связанных с выплатой заработной платы, хозяйством представлены ведомости и справка Брестского областного управления фонда соцзащиты; расходы на дизельное топливо хозяйство обосновывает ссылкой на договор с ОАО "Г" от 16.04.2003 г. N 146; а расходы на средства защиты растений - ссылкой на коммерческое предложение ОДО "Д" и на адресованную фермерскому хозяйству претензию ОДО "Д" от 13.10.2003 г. с требованием оплаты ядохимикатов. Хозяйство считает, что предприниматель обязан возместить ему убытки в указанной сумме, поскольку последний ответственен за неисполнение договорных обязательств. В качестве оснований ответственности предпринимателя во встречном исковом заявлении указаны те же обстоятельства, на которых основаны возражения против первоначального иска.
Предприниматель считает, что вина в возникновении убытков, как предъявленных ко взысканию по первоначальному, так и по встречному иску, лежит исключительно на фермерском хозяйстве.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации недостижение правового результата по договору и все возникшие в этой связи убытки являются следствием неисполнения фермерским хозяйством своего обязательства, связанного с уборкой урожая. То, что уборка выращенного урожая является обязанностью хозяйства, однозначно усматривается из содержания договора (п. 4.1). Обязательство по уборке подсолнечника в контексте договора является одним из ключевых. Согласно п. 4.1 договора исполнение указанного обязательства является предпосылкой для возмещения всех понесенных сторонами затрат, связанных с исполнением договора (расчеты за семена, возмещение затрат на средства защиты растений). Лишь при условии надлежащего исполнения фермерским хозяйством данного обязательства имеет смысл вести речь о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязательств другой стороной (предпринимателем) - ни о просрочке поставки семян, ни о поставке их в меньшем количестве, ни о неисполнении обязательств, связанных с возмещением стоимости израсходованных хозяйством средств защиты растений.
Согласно п. 3 ст. 372 ГК Республики Беларусь лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При указанных обстоятельствах ссылки фермерского хозяйства на непредставление ему третьим лицом комбайна, также как и ссылки на действия предпринимателя (учитывая то, что по договору уборка урожая является безусловной обязанностью хозяйства), не могут быть приняты судом во внимание ни как основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по уборке урожая, ни как основания для уменьшения данной ответственности. При этом необходимо также учесть то обстоятельство, что фермерским хозяйством не представлено никаких доказательств того, что им самим с целью предотвращения убытков вообще предпринимались какие-либо разумные меры для уборки урожая (более того, хозяйство не предприняло мер для уборки не только той части подсолнечника, которая по договору предназначалась другой стороне в возмещение ее расходов, но даже той части, что предназначалась самому хозяйству в покрытие его собственных затрат, связанных с исполнением договорных обязательств). По объяснению представителя хозяйства посадки подсолнечника не убраны по сей день.
Необходимо также, с учетом данных фермерским хозяйством пояснений и представленного им статотчета за декабрь 2003 г., отметить неосновательность упреков в адрес предпринимателя в отношении недопоставки семян подсолнечника, поскольку фермерским хозяйством пропорционально количеству поставленных семян вместо предусмотренных договором 25 Га было обработано и засеяно 20 Га земли. Именно пропорционально указанной площади хозяйством исчислены расходы по встречному иску.
Кроме того, следует учесть, что фермерским хозяйством не представлено никаких доказательств того, что им в период срока действия договора, либо в разумный срок по его окончании, другой стороне направлялись какие-либо претензии по поводу ненадлежащего исполнения ею договорных обязательств. Единственный представленный суду подобного рода документ переписки (письмо хозяйства за исх. N 2) датирован лишь 08 января 2004 г.
В силу ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 364 ГК Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, согласно ст. 14 ГК Республики Беларусь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку суд установил, что возникшие по договору убытки истца являются следствием неисполнения обязательств фермерским хозяйством, требования о взыскании убытков по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1350000 руб.
Изложенные выше выводы суда являются и основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 3383634 руб. убытков. Убытки, заявленные ко взысканию фермерским хозяйством, являются следствием его собственного неисполнения договорных обязательств.
Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, по мнению суда, является то, что фермерским хозяйством не выполнены требования ст. 61 ХПК Республики Беларусь, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дав оценку представленным фермерским хозяйством доказательствам, суд признал их недостаточными как для подтверждения расходов в заявленном по встречному иску размере, так и для установления того обстоятельства, что эти расходы связаны именно с исполнением хозяйством обязательств по договору, на котором основан рассматриваемый по настоящему делу спор. При этом необходимо отметить, что расходы на приобретение средств защиты растений (если таковые действительно имели место) были произведены хозяйством без согласования с другой стороной, что противоречит требованиям п. 3.3 договора.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь на фермерское хозяйство надлежит отнести понесенные им по встречному иску расходы по госпошлине, а также расходы по госпошлине в сумме 67500 руб., понесенные предпринимателем по первоначальному иску.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 43, 61, 67, 94 п. 6, 108, 127, 150 - 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
Требования по первоначальному иску удовлетворить.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с ЧУСП "Фермерское хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя "А" 1350000 руб. убытков, а также 67500 руб. госпошлины, а всего - 1417500 руб.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104287 руб. прекратить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
