Хозяйственный суд Минской области рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда Минской области дело по иску 1) Инспекции МНС, 2) Управления ДФР КГК Республики Беларусь, 3) МО УДФР КГК Республики Беларусь по Минску и Минской обл. к 1) Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., 2) Частному унитарному торговому предприятию "Б" об установлении факта ничтожности сделки - договора поставки б/н от 19.07.01 (ТТН-1 серия ДУ N 127342, NN 136413 - 136415), заключенного между ИП Ивановым И.И. и ЧУТП "Б",
Сущность спора: Истцами заявлены исковые требования об установлении факта ничтожности сделки - договора поставки б/н от 19.07.01 (ТТН-1 серия ДУ N 127342, NN 136413 - 136415), заключенного между ИП Ивановым И.И. и ЧУТП "Б" по основаниям ее мнимости (ст.ст. 167, 171 ГК РБ).
ИП Иванов И.И. в судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что договор поставки б/н от 19.06.01 заключен им с ЧУТП "Б" в соответствии с законодательством, а первичные документы (ТТН-1 серия ДУ N 127342, NN 136413 - 136415), которыми оформлены правоотношения между сторонами данного договора были заменены ввиду утери первоначально оформленных.
Определения о возбуждении производства по делу и отложении судебного разбирательства, направленные ЧУТП "Б" по его юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи со справкой "не разыскана", в связи с чем и в соответствии со ст. 128 ХПК РБ процессуальные документы об извещении второго ответчика о месте и времени судебного разбирательства считаются доставленными ответчику. С учетом данных обстоятельств суд определением от 06.05.04 продолжил судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей второго ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и первого ответчика, показания свидетелей, суд
установил:
Истцами заявлены исковые требования об установлении факта ничтожности сделки - договора поставки б/н от 19.07.01 (ТТН-1 серия ДУ N 127342, NN 136413 - 136415), заключенного между ИП Ивановым И.И. и ЧУТП "Б" по основаниям ее мнимости (ст.ст. 167, 171 ГК РБ).
При этом истцами указано, что ЧУТП "Б" является лжепредпринимательской структурой, учредителем и директором которого является В., который после государственной регистрации предприятия и открытия расчетного счета в банке передал учредительные документы и печать неустановленному лицу для получения лицензии и в дальнейшем к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия отношения не имел, никаких сделок и договоров с ИП Ивановым И.И. не заключал.
Истцы также указали, что ТТН-1 серии ДУ под N 127342, NN 136413 - 136415 на отгрузку плитки тротуарной в июле - августе 2001 года оформлены задним числом, поскольку данные ТТН были отпечатаны в РУП "Бобруйская укрупненная типография им. А.Т.Непогодина" лишь 03.09.01, одновременно указав, что согласно иных документов и объяснений работников ОАО "Г" и СУ ОАО "Д" реально плитка перемещалась по иным ТТН, в которых отправителем значился ОАО "Г", а получателем ООО "Л".
ИП Иванов И.И. в судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что договор поставки б/н от 19.07.01 заключался им с представителем ЧУТП "Б", от которого им и была получена плитка тротуарная объемом 1000 кв.м, одновременно указав, что плитка перемещалась транспортом СУ ОАО "Д" непосредственно на строительную площадку, где предприниматель уже оформлял передачу плитки тротуарной от своего имени в адрес СУ ОАО "Д". Относительно доводов истцов о том, что ТТН-1 серии ДУ N 127342, NN 136413 - 136415 отпечатаны в типографии значительно позже самих хозяйственных операций, которые оформлены данными ТТН, указал, что они были заменены представителями ЧУТП "Б" ввиду утери первоначально оформленных ТТН.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что уже многого не помнит за давностью событий, указав, что плитку тротуарную перевозил с территории ОАО "Г" на строительный объект СУ ОАО "Д", что путевой лист, доверенность и договор ему выдавал его начальник (С.), что не помнит, кто был получателем в ТТН, по которым он перевозил плитку тротуарную, указав, что отправителем в них было ОАО "Г". При предъявлении судом К. для обозрения договора о переводе долга от 25.07.01, в котором должниками значатся ОАО "Г" и ООО "Л", доверенности на получение ТМЦ от имени ООО "Л" и ТТН серии ВК за N 667027 от 30.07.01, N 667038 от 31.07.01, N 667109 от 09.08.01, в которых отправителем значится ОАО "Г", получателем - ООО "Л", а перевозчиком - СУ ОАО "Д" (автомобиль МАЗ 53366, водитель К.), пояснил, что во всех этих документах подпись от имени ООО "Л" учинил он, К. На вопрос почему он расписывался на документах от имени фирмы, представителем которой он не являлся, пояснил, что нужно было забирать плитку, поэтому и расписался.
Свидетель С. пояснил, что он, являясь заместителем начальника СУ ОАО "Д", отвечающим за снабжение материалами строительных объектов, давал поручение водителю К. перевезти плитку тротуарную из ОАО "Г", при этом им выдавался водителю только путевой лист. На вопрос суда пояснил, что плохо помнит - кто был получателем по поставленной плитке, указав, что не СУ ОАО "Д", а вроде какая-то фирма Л, в связи с чем ИП Иванову И.И., который фактически поставлял в СУ ОАО "Д" данную плитку, было указано дать другие документы, чтобы была возможность оплатить ему за плитку. Когда, кем и какие документы были впоследствии представлены С. не знает, поскольку непосредственно документами занимался прораб на строительном объекте.
Свидетель Е., работающая в ОАО "Г", пояснила, что она оформляла отгрузку плитки тротуарной по ТТН, в которых получателем значилось ООО "Л", никаких отгрузок в адрес ЧУТП "Б" не оформлялось. Свидетель также пояснила, что поскольку плитка тротуарная фактически была отгружена в адрес СУ ОАО "Д", у нее возникла проблема с возвратом поддонов от СУ ОАО "Д", в связи с чем она связывалась по телефону с Ивановым И.И., чтобы он привез документы на поддоны от ООО "Л".
Представитель МО УДФР в судебном заседании указал, что перевозка плитки тротуарной фактически перевозилась не только водителем СУ ОАО "Д", но и братом ИП Иванова И.И. - на транспорте Мебельной фабрики, который он выписал в те дни в личное пользование, при этом в этих ТТН также отправителем значится ОАО "Г", получателем - ООО "Л".
ИП Иванов И.И. в судебном заседании указал, что плитку он получал от ЧУТП "Б" по его накладным и рассчитался с данным предприятием за данную плитку, когда с ним рассчиталось СУ ОАО "Д", а по каким документам ЧУТП "Б" в свою очередь получало плитку его не интересовало, при этом подтвердив, что плитка тротуарная перевозилась не только водителем СУ ОАО "Д" К., но частично и его братом. В судебном заседании ИП Иванов И.И. также указал, что сведения о существовании фирмы ООО "Л" услышал впервые при его проверке истцами, никогда никаких контактов с представителями данной фирмы не имел.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителей сторон и свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Так, материалами дела установлено, что ЧУТП "Б" в июле - августе 2001 реально не отгружало в адрес ИП Иванова И.И. плитку тротуарную по ТТН-1 серии ДУ под N 127342, NN 136413 - 136415, в том числе и на условиях заключенного между ними договора поставки б/н от 19.07.01.
Из пояснений ИП Иванова И.И., свидетелей и имеющихся в материалах дела документов следует, что плитка тротуарная, поставленная ИП Ивановым И.И. в адрес ОАО "Д" (СУ ОАО "Д") по ТН серии ВТ NN 182569 - 182571, 182573, и по ТТН серии ВЛ NN 099101 - 103, 099106, фактически была доставлена на строительный объект в г.Солигорске частично транспортом самого СУ ОАО "Д" под управлением водителя К. по ТТН серии ВК за N 667027 от 30.07.01, N 667038 от 31.07.01, N 667109 от 09.08.01 и частично водителем И. на автомобиле КАМАЗ по ТТН серии ВК за N 667024 от 26.07.01, N 667022 от 27.07.01, N 667039 от 31.07.01, в которых отправителем значится ОАО "Г", получателем - ООО "Л".
ИП Иванов И.И., в свою очередь не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей и представленные истцами документы, а при наличии таковых должен был это сделать в силу состязательности процесса (ст. 61 ХПК). В частности, предпринимателем не представлены сведения о том, какие же накладные (ТТН, ТН, их серии и номера) использовались ЧУТП "Б", водителями (К. и И.) в момент реальной поставки плитки тротуарной на строительный объект СУ ОАО "Д" в июле - августе 2001 и не смог объяснить обстоятельства утери накладных, а также причины указания в ТТН-1 серии ДУ под N 127342, NN 136413 - 136415 иных водителей и автомобилей, несмотря на то, что знал о том, кто реально осуществлял транспортировку плитки тротуарной. При этом предпринимателем не представлены доказательства того, что в 2001 году и вплоть до судебного разбирательства по делу, данные накладные были в соответствии с законодательством использованы в качестве замены утраченных накладных, а не в качестве единственно использованных и оформленных по поставке плитки тротуарной ЧУТП "Б" в рамках договора поставки б/н от 19.07.01.
Таким образом, ИП Ивановым И.И. был заключен с ЧУТП "Б" договор поставки б/н от 19.07.01 без намерения создать соответствующие сделке юридические последствия, волеизъявление сторон, изложенное в договоре, не соответствует реальному воплощению обязательств, принятых участниками сделки, а именно ЧУТП "Б" не осуществляло реальной поставки плитки тротуарной в адрес ИП Иванова И.И., несмотря на то, что последний произвел в адрес ЧУТП "Б" перечисление суммы в размере 9274800 рублей в счет оплаты плитки тротуарной по данному договору (пл. поручение N 47 от 21.09.01).
В исследуемых отношениях ответчиков суд полагает необходимым отметить тот факт, что при совершении данной сделки сторонами их воля не направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ее участниками, фактически целью при заключении договора явилось наступление правовых последствий для ИП Иванова И.И. в виде подтверждения приобретения им плитки тротуарной и понесения им материальных затрат с последующим учетом данных документов при определении налогооблагаемой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РБ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, является мнимой, которая в свою очередь, ничтожна.
Требования об установлении факта ничтожности сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 167 ГК РБ); в исследуемых отношениях заинтересованным лицом являются истцы, поскольку они осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства субъектами хозяйствования и вправе применять меры ответственности за его нарушение.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167, 171 ГК РБ договор поставки б/н от 19.07.01 (ТТН-1 серии ДУ под N 127342, NN 136413 - 136415) является ничтожным по основаниям его мнимости, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 61, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора поставки б/н от 19.07.01 (ТТН-1 серия ДУ N 127342, NN 136413 - 136415), заключенного между ИП Ивановым И.И. и ЧУТП "Б".
|
