По результатам изучения обзора направляется для сведения и использования в работе следующая информация о практике применения процессуальных норм, регулирующих приказное производство.
1. В обзоре описана ситуация, когда после возбуждения приказного производства было установлено, что указанный взыскателем должник является структурным подразделением предприятия, не наделенным правами юридического лица. Руководствуясь статьей 121 ХПК, суд отказал в выдаче определения о судебном приказе.
В другом случае после возбуждения приказного производства суд установил, что должник находится в стадии ликвидации. С учетом данного обстоятельства приказное производство было прекращено.
При этом высказано мнение о том, что в подобных случаях следует прекращать приказное производство, руководствуясь пунктом 1 статьи 94 ХПК.
Позиция авторов обзора является обоснованной. Из постановления Пленума ВХС от 07.06.2001 N 2 "О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства" (в ред. постановления от 22.05.2003 N 4) (далее - постановление Пленума N 2) следует, что в приказном производстве допускается применение процессуальных норм, регулирующих рассмотрение споров в порядке искового производства. Поэтому суд вправе вынести определение о прекращении приказного производства применительно к статье 94 ХПК.
2. В практике суда имела место следующая ситуация. В заявлении об отмене определения о судебном приказе должник указал, что после выдачи судебного приказа им заключен договор перевода долга, и этот долг полностью погашен новым должником в добровольном порядке. При этом не были указаны причины, по которым должник не заявил своевременно возражения против требования взыскателя. Учитывая доводы должника, суд отменил определение о судебном приказе.
Авторами обзора высказано обоснованное мнение о том, что следовало отказать в отмене определения о судебной приказе. Согласно статье 122 ХПК суд отменяет определение о судебном приказе, если должник по уважительным причинам не смог своевременно заявить возражения против требования взыскателя. В данном случае должник не привел уважительные причины, по которым он не имел возможности своевременно заявить свои возражения. Кроме того, при решении вопроса об отмене определения о судебном приказе либо об отказе в его отмене должны учитываться лишь те обстоятельства, которые имели место на момент выдачи судебного приказа.
3. Из обзора следует, что если определение о возбуждении приказного производства возвращается с отметкой об отсутствии должника по указанному адресу, суд сверяет указанные заявителем сведения о должнике с данными Государственного регистра субъектов предпринимательской деятельности. С учетом результатов такой проверки суд в каждом конкретном случае решает вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче судебного приказа.
Однако при изложенных обстоятельствах следует исходить из того, что возвращение органом связи определения суда с отметкой об отсутствии должника по указанному адресу является достаточным основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе (пункт 14 постановления Пленума N 2).
4. На практике имеются случаи возбуждения приказного производства по заявлению о взыскании суммы долга по договору при наличии надлежаще учиненной исполнительной надписи.
При решении вопроса о принятии заявления в порядке приказного производства необходимо учитывать разъяснение, данное в пункте 8 постановления Пленума N 2, согласно которому наличие исполнительной надписи органа, совершающего нотариальные действия, является основанием для отказа в принятии заявления по пункту 1 статьи 118 ХПК.
Заместитель Председателя Л.Г.КОЗЫРЕВА
| 
