Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску УП "А" ОАО "Б" Несвижский р-н к ОАО "В", г.Минск, УП "Д" г.Минск, ОАО "Б" Несвижский р-н, УП "П" г.Минск.
Сущность спора: Истец просит освободить из под ареста, наложенного судебным исполнителем управления контроля за исполнением судебных постановлений Высшего Хозяйственного Суда РБ А. (акт ареста имущества от 27.05.02 г.) следующее имущество: здание цеха мебели; здание цеха мебели арочного типа; линия фанерования мебельных плит; выпрямитель сварочный; станок кругопильный Ц6-2М; лакообливочная машина 2 ед.; станок СВА-3 общей стоимостью 183811971 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Первый ответчик иск не признал, исходя из следующего.
16.05.02 г. на основании исполнительной надписи от 28.12.01 г. постановлением судебного исполнителя ВХС РБ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Б" в пользу АСБ "В" 1378665,82 долл. США. В рамках исполнительного производства судебным исполнителем 27.05.02г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Б", в том числе на имущество, переданное в уставный фонд истца. 22.10.02 г. арестованное имущество было передано судебным исполнителем на реализацию УП "П". На момент подачи искового заявления имущество, принадлежащее ОАО "Б" реализовано (ИП N 163/02) и под арестом не находится в связи с чем требование истца об освобождении имущества от ареста является необоснованным.
Второй ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие у ОАО "Б" как по состоянию на 27.05.02 г., так и по состоянию на момент рассмотрения спора неисполненных денежных обязательств перед РУП "Д" и необходимость погашения имеющейся задолженности за счет имущества ОАО "Б".
Третий ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечил, иск не оспорил.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определением от 10.05.04 г. продолжил разбирательство по делу в отсутствие представителя третьего ответчика.
Четвертый ответчик иск не признал, пояснив, что 22.10.02 г. на основании заключенного с ВХС РБ договора от 17.06.02 г. о передаче имущества на реализацию, УП "П" приняло от ВХС РБ на реализацию имущество, принадлежащее ОАО "Б" на общую сумму 118387498 руб. Согласно ст. 250 ХПК РБ всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста. Поскольку УП "П" не является ни должником, ни взыскателем оно не может выступать ответчиком по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
31.01.00 г. ОАО "Б" передал в уставный фонд истца имущество, перечисленное в акте передачи в том числе: здание цеха мебели; здание цеха мебели арочного типа; линию фанерования мебельных плит; выпрямитель сварочный; станок кругопильный Ц6-2М; лакооблицовочные машины - 2 ед.; станок СВА-3.
По состоянию на 27.05.02 г. судебным исполнителем ВХС РБ на основании приказа хозяйственного суда Минской области, выданного во исполнение решения суда от 03.05.01 г. по делу N 101-5 и исполнительной надписи нотариуса г.Минска К. от 28.12.01 г. N 4-783 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО "Б" (третьего ответчика) в пользу второго ответчика 123997308 руб., в пользу первого ответчика - 1378665,82 долл. США.
В связи с отсутствием у третьего ответчика денежных средств, судебным исполнителем управления контроля за исполнением судебных постановлений ВХС РБ А. 27.05.02 г. был наложен арест на имущество третьего ответчика, в том числе: здание цеха мебели; здание цеха мебели арочного типа; линию фанерования мебельных плит; выпрямитель сварочный; станок кругопильный Ц6-2М; лакооблицовочные машины - 2 ед.; станок СВА-3, находящееся в хозяйственном ведении у истца (акт ареста имущества б/н от 27.05.02 г.).
В связи с тем, что перечисленное выше имущество было передано третьим ответчиком в уставный фонд истца, последним заявлено требование об освобождении указанного имущества от ареста.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 52 ГК РБ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 210 ГК РБ).
В соответствии со ст. 214 ГК РБ имущество, переданное в качестве вкладов учредителями (участниками) коммерческим организациям (кроме переданного унитарным предприятиям), находится в собственности юридических лиц, которым оно передано.
В силу ст. 276 ГК РБ унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законодательством, в т.ч. со ст. 52, 210 ГК РБ, 267 ХПК РБ.
По состоянию на 27.05.02 г. имущество: здание цеха мебели; здание цеха мебели арочного типа; линия фанерования мебельных плит; выпрямитель сварочный; станок кругопильный Ц6-2М; лакооблицовочные машины - 2 ед.; станок СВА-3 находилось в собственности третьего ответчика и в хозяйственном ведении истца.
Ст. 286 ГК РБ предоставляет лицу, не являющемуся собственником имущества, производить защиту его владения от собственника, а не от исполнительных органов и только в случаях неправомерного препятствования в пользовании.
Исходя из изложенного, действия судебного исполнителя управления контроля за исполнением судебных постановлений ВХС РБ по наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему ответчику, были произведены правомерно в соответствии со ст. 271 ХПК РБ в связи с чем исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 190000 руб. в соответствии со ст. 108 ХПК РБ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 7, 52, 210, 214, 238, 286, 290 ГК РБ, ст.ст. 9, 61, 66, 100, 150, 153, 161 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. В иске УП "А" ОАО "Б" об освобождении имущества от ареста отказать.
| 
