Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску ГО "А" к ответчикам ОАО "Банк" РУП "В" о признании сделки недействительной.
Судебные документы вручены ответчику 09.04.04 г., о чем в материалах имеется почтовое уведомление. Отзыв на иск не предоставлен.
Руководствуясь ст. 142 ХПК РБ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения представителя истца.
Сущность спора: Иск заявлен о признании Договора поручительства, заключенного между ОАО "Банк" и ГО "А", РУП "В" 06 сентября 2001 года недействительным.
Иск представителем истца в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Представитель ОАО "Банк" возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд
установил:
06 сентября 2001 года между ОАО "Банк" и РУП "В" был заключен кредитный договор N 111 на открытие кредитной линии в сумме 150000000 белорусских рублей для оплаты за полученное фуражное зерно. Согласно п. 2.2.4. в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему РУП "В" предоставил Банку залог - молодняк свиней на сумму 262573140 рублей. Пунктом 3.1.8 кредитного договора было установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам обращать взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством.
Одновременно, 06 сентября 2001 года был заключен Договор поручительства между ОАО "Банк" и ГО "А", РУП "В", где ГО "А" принял на себя обязательство перед Банком отвечать за неисполнение Должником - РУП "В" по возврату кредита.
Как пояснили представители истца, кредитный договор неоднократно продлевался, но долг так и не погашен.
05.04.2004 г. ГО "А" заявлен иск о признании Договора поручительства, заключенного между ОАО "Банк" и ГО "А", РУП "В" 06 сентября 2001 года недействительным.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
Указом Президента Республики Беларусь от 24 мая 1996 года N 209 "О мерах по урегулированию банковской деятельности в Республики Беларусь" пунктом 1.3 установлено, что поручительство и гарантия по кредитным договорам должны обеспечиваться залогом имущества гаранта или поручителя".
При заключении Договора поручительства между ОАО "Банк" и ГО "А", РУП "В" залоговые обязательства ГО "А", как поручителя не оговаривались и отдельный договор залога не заключался.
В силу ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.
Названный Договор поручительства между ОАО "Банк" и ГО "А", РУП "В" не соответствует требованиям Указа Президента Республики Беларусь от 24 мая 1996 года N 209 "О мерах по урегулированию банковской деятельности в Республики Беларусь" и поэтому он недействителен.
Доводы представителя банка о том, что отсутствует договор залога по вине поручителя, а также что он одобрялся поручителем, суд не может принять как доказательство действительности сделки.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков согласно ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. Договор поручительства, заключенный между ОАО "Банк" и ГО "А", РУП "В" 06 сентября 2001 года признать недействительным.
2. Взыскать солидарно с ОАО "Банк" и РУП "В" в пользу ГО "А" в возврат госпошлины в размере 190000 рублей.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия. но сможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
