Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление малого производственного предприятия "А", г.Полоцк к частному производственно - торговому унитарному предприятию "Б", г.Полоцк, иностранному частному унитарному производственно - коммерческому предприятию "В" корпорации "Г", г.Полоцк об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам об установлении факта ничтожности договора купли - продажи недвижимости N 01 от 15 марта 2000 г., заключенного между иностранным частным унитарным производственно-коммерческим предприятием "В" корпорации "Г" (далее - ИП "В") и малым частным предприятием "Б" (далее - МЧП "Б"), правопреемником которого является частное производственно - торговое унитарное предприятие "Б" (далее - ЧПТУП "Б") и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, в соответствии с которой ИП "В" производит возврат ЧПТУП "Б" полученное по договору недвижимое имущество, а ЧПТУП "Б" возвращает ИП "В" 6689573 руб., полученные по платежному поручению N 41 от 17.03.2000 г.
В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 169, 210, 520, пункт 2 статьи 526, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Свою заинтересованность в предъявлении иска истец со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК обосновал тем обстоятельством, что считает себя собственником спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании представители истца и ЧПТУП "Б" поддержали исковые требования.
Представители ИП "В" против иска возражали, полагая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства.
Рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, дела по техническому учету домовладения (строения) находящегося по ул. К., 220 в г.Полоцке Полоцкого филиала Витебского областного коммунального унитарного предприятия регистрации и технической инвентаризации (далее - материалы дела БРТИ), оценив все представленные доказательства в совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
15 марта 2000 г. между ИП "В" (покупатель) и МЧП "Б", правопреемником которого является ЧПТУП "Б" (продавец) заключен договор купли - продажи недвижимости N 01. Предметом договора является купля - продажа комплекса зданий и сооружений, включающего 8 объектов, в том числе: здание проходной, здание прорабской, 5 складов башенного типа (далее - комплекс зданий и сооружений), расположенных по ул. К., 220 в г.Полоцке на земельном участке площадью 0,7234 га, стоимостью 5574644 руб. (без НДС), а с учетом НДС (1114929 руб.) - 6689753 руб.
МЧП "Б" не являлся собственником земельного участка, купля - продажа земельного участка не является предметом договора N 01 от 15 марта 2000 г., в этой связи, в цену недвижимости в договоре N 01 от 15 марта 2000 г. правомерно не включена цена передаваемого права на земельный участок, что не противоречит пункту 2 статьи 526 ГК. Продажа недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу, не противоречит статье 523 ГК.
В срок и в порядке, установленном пунктом 3.1 договора N 01 от 15 марта 2000 г., на основании счет - фактуры продавца от 16 марта 2000 г., платежным поручением N 41 от 17 марта 2000 г. ИП "В" произвел оплату в размере 6689753 руб., а МЧП "Б" принял эти денежные средства.
20 марта 2000 г. во исполнение пункта 2.3 договора N 01 от 15 марта 2000 г., в порядке, установленном пунктом 1 статьи 527 ГК, сторонами произведена приемка - передача комплекса зданий и сооружений, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 8 приемки - передачи основных средств от 20 марта 2000 г. и товарно-транспортной накладной N 133560 от 20 марта 2000 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК переход права собственности от МЧП "Б" к ИП "В" зарегистрирован Полоцким межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации N 2 Витебского областного предприятия регистрации и технической инвентаризации (далее - БРТИ) 17 мая 2000 г. в реестровой книге домовладения под N 5, о чем на договоре N 01 от 15 марта 2000 г. проставлен штамп, сделана надпись, удостоверенная подписью начальника БРТИ и печатью БРТИ. Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из реестровой книги, представленной Полоцким филиалом Витебского областного коммунального унитарного предприятия регистрации и технической инвентаризации.
Доводы истца и ЧПТУП "Б" о том, что указанное в договоре N 01 от 15 марта 2000 г. и в регистрационном штампе на договоре "иностранное предприятие "В" не имеет отношение к ИП "В", поскольку наименование "иностранное предприятие "В" не соответствует полному или сокращенному наименованию ИП "В", являются несущественными, не влияют на правоотношения, возникшие по договору N 01 от 15 марта 2000 г. Из юридического адреса "иностранного предприятия "В", указанного в договоре, анализа полного и сокращенного наименования ИП "В" усматривается, что в договоре и регистрационном штампе на этом договоре имеется в виду ИП "В".
По состоянию на 10 апреля 2000 г. на все 8 объектов комплекса зданий и сооружений БРТИ на имя ИП "В" составлены и выданы ему технические паспорта.
В соответствии с имеющимся в материалах дела БРТИ приказом директора ИП "В" от 20 марта 2000 г. N 4 комплекс зданий и сооружений поставлен на баланс ИП "В".
Решением Полоцкого горисполкома от 26 апреля 2000 г. N 341 земельный участок площадью 0,7234 га (под нежилыми постройками 0, 1249 га, под двором 0,5985 га) по ул. К., под производственной базой изъят у МПП "А" и предоставлен в постоянное пользование ИП "В" на основании договора купли - продажи N 01 от 15 марта 2000 г. На основании этого решения, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 ГК ИП "В" выдан государственный акт на право постоянного пользование землей, зарегистрированный за N 1343.
Доводы истца о заключении договора N 01 от 15 марта 2000 г. от имени ИП "В" неуполномоченным лицом не могут повлечь правовых последствий, связанных с недействительностью договора, поскольку в силу статьи 175 ГК сделка может быть признана недействительной в этой связи только по иску лица, в отношении которого установлены ограничения. Из пояснений директора ИП "В" в судебном заседании, указанных выше действий ИП "В", в том числе его директора, совершенных во исполнение договора N 01 от 15 марта 2000 г., усматривается прямое одобрение данной сделки, что в соответствии со статьей 184 ГК создает для ИП "В" гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы истца о том, что он является собственником комплекса зданий и сооружений, а МЧП "Б" спорное имущество не принадлежало на праве собственности, в связи с чем, не могло отчуждаться, являются необоснованными по следующим основаниям.
Спорное имущество приобретено МЧП "Б" у МПП "А" на основании договора купли - продажи от 22 сентября 1998 г., по которому цена имущества составляла 871700000 руб. Оплата по договору 22 сентября 1998 г. произведена МЧП "Б" платежным поручением N 71 от 25 сентября 1998 г., истцом эти денежные средства приняты.
Дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 22 сентября 1998 г., в котором цена спорного имущества определена в сумме 1500000000 руб. не содержит даты его заключения. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, свидетеля К. с достоверностью установить дату его заключения так же не представилось возможным, при таких обстоятельствах судом принимается во внимание только основной договор купли - продажи от 22 сентября 1998 г. без учета условий дополнительного соглашения.
23 сентября 1998 г. во исполнение пункта 2.1.2 договора от 22 сентября 1998 г., в порядке, установленном статьей 139 Гражданского кодекса Республики Беларусь, 1964 г. (далее - ГК, 1964 г.) сторонами произведена приемка - передача комплекса зданий и сооружений на основании двусторонних актов N 1 - 5 приемки - передачи основных средств от 23 сентября 1998 г.
Учитывая пояснения представителей ИП "В" о том, что при заключении договора купли - продажи N 01 от 15 марта 2000 г. МЧП "Б" представлялись подлинники актов N 1 - 5 приемки - передачи основных средств от 23 сентября 1998 г., постановление Полоцкого ГОВД от 04 июня 2002 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения бухгалтерских документов ЧУПТП "Б" из офиса ИП "В", принимая во внимание то обстоятельство, что удостоверенные директором МЧП "Б" Г. и печатью МЧП "Б" копии актов N 1 - 5 приемки - передачи основных средств от 23 сентября 1998 г. имеются в материалах дела БРТИ, в соответствии со статьей 68 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), надлежащим образом заверенные копии актов N 1 - 5 приемки - передачи основных средств от 23 сентября 1998 г. признаются достаточными письменными доказательствами.
С учетом мнения представителей сторон об исключении из числа доказательств товарно-транспортной накладной N 247333 от 22 сентября 1998 г., показаний свидетелей об обстоятельствах ее составления, того обстоятельства, что в графе "товар получил" за МЧП "Б" расписался Ф., который в установленном порядке не был на это уполномочен, указанный документ в соответствии с частью 3 статьи 60 ХПК в качестве письменного доказательства не принимается.
Исходя из того обстоятельства, что в соответствии со справками эксперта - криминалиста от 05 февраля 2003 г., от 14 сентября 2003 г., исследовавшего подписи, выполненные на копиях этих актов от имени Г. (директора МПП "А" по состоянию на 23 сентября 1998 г.), не представилось возможным с достоверностью установить, что эти подписи выполнены не самим Г., доводы Г. (в настоящее время - директор ЧПТУП "Б") о том, что он не подписывал эти акты, не подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание.
Факт принятия МЧП "Б" спорного имущества от МПП "А" по актам N 1 - 5 приемки - передачи основных средств от 23 сентября 1998 г. на основании договора от 22 сентября 1998 г. подтвердил в судебном заседании и свидетель К., являвшийся 23 сентября 1998 г. директором МЧП "Б".
Договором от 22 сентября 1998 г. не предусмотрено возникновение права собственности на спорное имущество с момента регистрации договора. Действовавшими в момент заключения договора законами обязательность его регистрации установлена не была.
При таких обстоятельствах, являются ошибочными выводы истца о невозникновении у МЧП "Б" права собственности на спорное имущество по тому основанию, что договор от 22 сентября 1998 г. не был зарегистрирован в БРТИ в соответствии с решением Витебского облисполкома от 24.07.1996 г. N 323 "О порядке регистрации недвижимого имущества, находящегося на территории Витебской области", которое законом не является.
Отсутствие такой регистрации в соответствии со статьей 138 ГК, 1964 г., не влияет на возникновение у МЧП "Б" права собственности на спорное имущество и согласно статье 48 ГК, 1964 г. не влечет недействительность сделки.
То обстоятельство, что 23 сентября 1998 г. между МПП "А" (арендодатель) и МЧП "Б" (арендатор) был заключен договор аренды спорного имущество, не влияет на правоотношения, которые возникли у этих сторон по договору купли - продажи от 22 сентября 1998 г., поскольку договор аренды сторонами не исполнялся, так как спорное имущество перешло от МПП "А" к МЧП "Б" по договору купли - продажи. Этот вывод подтверждается следующим.
Из содержания актов N 1 - 5 приемки - передачи основных средств от 23 сентября 1998 г. следует, что по этим актам передавалось имущество по договору от 22 сентября 1998 г., а не по договору от 23 сентября 1998 г.
Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 71 от 25 сентября 1998 г. МЧП "Б" произведена оплата по договору купли - продажи 22 сентября 1998 г., а не по договору аренды.
В соответствии с имеющейся в материалах дела БРТИ справкой МЧП "Б" от 09 марта 2000 г. N 027, спорное имущество числится на балансе МЧП "Б" как основные средства, остаточная стоимость которых по состоянию на 01 марта 2000 г. составляет 5574644 руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом МЧП "Б" на 01 января 1999 г. по строке 110 "основные средства" на начало 1998 г. основных средств не имелось, по состоянию на конец года отражено наличие основных средств.
По бухгалтерскому балансу МЧП "Б" на 01 января 2001 г. по строке 110 "основные средства" на начало 2000 г. отражено наличие основных средств, по состоянию на конец года основные средства не отражены, что согласуется с отчуждением спорного имущества по договору N 01 от 15 марта 2000 г. ИП "В".
МЧП "Б" распоряжался спорным имуществом как собственник, о чем свидетельствует заключение договора аренды от 01 марта 1999 г., по которому МЧП "Б" (арендодатель) передал ООО "С" (арендатор) спорное имущество в аренду для размещения деревообрабатывающего производства.
Изложенное подтверждает, что в момент заключения договора N 01 от 15 марта 2000 г. МЧП "Б" являлось собственником комплекса зданий и сооружений.
Оспариваемый договор N 01 от 15 марта 2000 г. соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Обстоятельствам, которые не имеют отношения к предмету и основаниям иска правовая оценка не дается.
В соответствии со статьей 108 ХПК, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 г. N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине", все судебные расходы, включая расходы ИП "В" по оплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в сумме 70000 руб. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, норм материального, процессуального права поименованных выше, руководствуясь статьями 150 - 154, 108, 160, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске малого производственного предприятия "А", г.Полоцк к частному производственно - торговому унитарному предприятию "Б", г.Полоцк, иностранному частному унитарному производственно - коммерческому предприятию "В" корпорации "Г", г.Полоцк об установлении факта ничтожности договора купли - продажи недвижимости N 01 от 15 марта 2000 г., и применения последствий его недействительности - отказать.
Судебные расходы по делу возложить на малое производственное предприятие "А", г.Полоцк.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения по данному виду платежей с малого производственного предприятия "А", г.Полоцк в пользу иностранного частного унитарного производственно - коммерческого предприятия "В" корпорации "Г", г.Полоцк расходы по оплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Выдать приказ.
Решение вступает в законную силу с момента объявления, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 200 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
