Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Витебске дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "А" Солигорский район, д. Жабин к ОАО "Б" г.Полоцк о взыскании 1882800 рублей убытков,
установил:
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 1882800 рублей убытков, вызванных поставкой недоброкачественной продукции. С учетом заявления представителя истца убытки являются упущенной выгодой истца в связи с простоем с 24 июля по 23 августа 2003 г. автомашины ГАЗ-53, на которую были установлены выпущенный ответчиком из капитального ремонта двигатель ЗМЗ-53 N 10010, а также двигатель ЗМЗ-53 N 10020, предоставленный ответчиком взамен первого двигателя. Двигатели оказались неисправными по вине ответчика.
Истец заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, так как акты-рекламации, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию законодательством, а также необоснованным является расчет убытков, предлагаемый истцом.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Истец по ТТН N 0242798 от 25 ноября 2002 г. получил от Солигорского РАПС двигатель ЗМЗ-53 N 10010. Указанный двигатель 10.10.2002 г. был выпущен ответчиком из капитального ремонта с гарантией исправности в эксплуатации в течение 12 месяцев при пробеге автомобиля не более 20 тыс. км.
Согласно паспорту двигатель N 10010 введен в эксплуатацию 17 января 2003 г., 2 августа 2003 г. заменен ответчиком на двигатель N 10030. Последний двигатель 20 августа 2003 г. заменен двигателем N 10040.
Хозяйственный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Статьей 14 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 61 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами или истребованных по их инициативе в порядке, установленном статьей 62 настоящего Кодекса.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Требования истца предоставленными доказательствами не подтверждены.
Истец в подтверждение нарушения своего права ответчиком ссылается на акты-рекламации от 28 июля и 15 августа 2003 г.
Однако указанные акты не соответствуют требованиям Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.11.1995 N 617 и дополненного постановлением Совета Министров РБ от 27.03.1998 N 485. В актах не определены причины, вызвавшие описанные в них дефекты, а также какие конкретно детали (части двигателя) подлежат ремонту или замене. Поэтому изложенные в актах выводы о том, что виновной стороной является ОАО "Б", являются необоснованными. В нарушение пунктов 3.5, 3.6 Положения в актах-рекламациях не указаны причины, по которым они составляются без участия представителя изготовителя, акты не были направлены ответчику после их составления.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом в подтверждение размера убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям Методики расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования, утв. приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь 22.04.1999 N 100/33. Согласно Методике убытки от простоя новой и отремонтированной сложной техники и оборудования в гарантийный период включают расходы, понесенные приобретателем (потребителем) в связи с устранением технических отказов (неисправностей), и неполученные доходы вследствие удлинения установленных сроков проведения работ или понесенные дополнительные затраты на их выполнение. Никаких документов, подтверждающих расходы, истец не представил. Что касается неполученных доходов, то расчет согласно Методике истец не произвел, а определение этих доходов на основании представленных истцом доказательств является невозможным, так как отсутствует документальное подтверждение предусмотренных Методикой сведений (модель и грузоподъемность автомашины, на которой двигатели эксплуатировались).
Также не может быть точно определен период, в течение которого автомашина простаивала именно в связи с заменой двигателей. В частности, в периоды простоя истцом без какого-либо обоснования включены периоды со 2 по 10 августа 2003 г. и с 21 по 23 августа 2003 г., хотя согласно гарантийному талону на двигатель N 10010 2 августа и 20 августа производилась замена неисправных двигателей на другие, которые могли быть установлены на автомашину. Кроме того, при обнаружении неисправности двигателя 10 августа телеграмма ответчику была дана только 12 августа.
Действия ответчика по замене двигателей сами по себе не могут являться обстоятельством, подтверждающим нарушение ответчиком права истца, а соответственно не могут служить основанием возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "А" Солигорский район, д. Жабин к ОАО "Б" г.Полоцк о взыскании 1882800 рублей убытков отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "А" Солигорский район, д. Жабин в пользу ОАО "Б" г.Полоцк 44210 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "А" Солигорский район, д. Жабин в республиканский бюджет 94140 рублей государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказы.
Решение хозяйственного суда может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Витебской области.
| 
