Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП "А" к ОАО "Б" о взыскании 13883261 руб.
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 13883261 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Рено R420, с полуприцепом "Метахо" при дорожно-транспортном происшествии 30.05.03 г. в г.Молодечно.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленной сумме и заявил ходатайство о составлении мотивировочной части решения.
Представитель ответчика иск отклонил по тем основаниям, что ДТП произошло по вине самого истца.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства ознакомившись с заключением от 09.03.04 г. УГАИ УВД Минского облисполкома по спорному ДТП и письмом Молодечненского ГРОВД от 26.03.04 г. N 2848, выслушав представителей сторон, суд
установил:
30.05.03 г. в 3 часа 00 минут водитель К., управлявший принадлежащим истцу автомобилем Рено R420 с полуприцепом "Метахо" на неосвещенном участке улично-дорожной сети совершил наезд на бетонные блоки, установленные посередине проезжей части и являвшиеся заграждением места проведения работ по замене теплотрассы выполнявшихся ответчиком. Дежурное освещение места проведения работ было выключено: осветительные приборы были подключены к сети наружного уличного освещения, которое работает до 1 часа 00 минут.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (видимые и скрытые); стоимость ремонта автомобиля в размере 13243481 руб. и 417180 руб. затрат, понесенных по доставке поврежденного автомобиля в г.Минск, истец просит взыскать с ответчика, вина которого в происшедшем ДТП была установлена заключением ОГАИ Молодечненского ГРОВД от 05.06.03 г.
По заявлению истца от 29.08.03 г. отделом дознания УГАИ УВД Миноблисполкома проведена дополнительная проверка по факту ДТП от 30.05.03 г., в ходе которой экспертами ГЭКЦ МВД РБ проведена комиссионная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению от 09.03.04 г. УГАИ УВД Минского облисполкома в действиях ответственного лица ОАО "Б" (прораба Б.) усматривается нарушение требований п. 28.3 ПДД (ред. 1996 г.), однако допущенные им нарушения (не принятие исчерпывающих мер по обозначению места производства работ в темное время суток и обозначению оградительных железобетонных блоков) не находятся в причинной связи с ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не выполнения водителем К. требований п. 11.1 (ч. 1) и п. 11.1 (ч. 2) ПДД (ред. 1996 г.): момента видимости запрещенного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" и предупреждающих знаков "Дорожные работы", "Двустороннее движение" и "Сужение дороги" водитель обязан был снизить скорость до 40 км/ч, а с момента видимости (на расстоянии 130 м до места наезда) в свете фар попутного транспорта препятствий на полосе движения, обязан был снизить скорость вплоть до остановки; поскольку требования ПДД не были выполнены, скорость своевременно не снижена, избежать столкновения не удалось.
Таким образом, ДТП 30.05.03 г. находится в прямой причинной связи с действиями водителя истца.
Первоначальное решение ОГАИ Молодечненского ГРОВД по спорному ДТП УГАИ УВД Минского облисполкома признано неверным.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 948 ГК Республики Беларусь, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 933 ГК Республики Беларусь).
Согласно ст. 933 (п. 1) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца обусловлено действиями водителя истца.
Доводы истца о причинении ему вреда ответчиком материалами дела опровергаются, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 108 ХПК Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 160, ХПК Республики Беларусь, п. 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь N 9 от 12.03.2003 г., суд:
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия решения.
| 
