Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ОДО "Б" и Коммунальному производственному унитарному предприятию "В" об установлении факта ничтожности договора перевода долга и применении последствий ничтожности, -
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора перевода долга от 7.10.2003 г. N 4, заключенного между ОДО "Б", ИП Ивановым И.И. и КПУП "В" с применением последствий ничтожности договора.
Представитель истца иск поддержала.
Представитель второго ответчика иск не признал, указав в отзыве на иск, что поставка продукции предусматривалась на условиях предоплаты, в связи с этим ИП Ивановым И.И. за ОДО "Б" согласно договора перевода долга от 7.10.2003 г. N 4 был произведении первоначальный платеж 14.10.2003 г. и в этот же день была произведена отгрузка продукции в адрес ОДО "Б"., поэтому, как указано в отзыве, считают, что с их стороны никаких нарушений нет.
Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в суд уведомление о вручении почтового отправления.
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК Республики Беларусь, с учетом мнения представителя истца и представителя второго ответчика (не возражали), было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ОДО "Б".
Истец в исковом заявлении указал, что 7.10.2003 г. между ОДО "Б"(Должник), им (Новый должник) и КПУП "В" (Кредитор) был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым первый ответчик (ОДО "Б") перевел свой долг, имеющийся перед КПУП "В", на него (ИП Иванова И.И.). Никаких договорных отношений и никаких обязательств у него с ОДО "Б" до заключения данного договора не было.
Таким образом, как далее указал истец в исковом заявлении, он взял на себя обязательство по уплате за ОДО "Б" 15000000 руб., "юридически подарил обществу "Б" 15000000 руб.; 14.10. и 4.11.2003 г. в рамках договора перевода долга перечислил КПУП "В" 1500000 руб. и 500000 руб. соответственно.
Истец, указав, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, сославшись на ст. 169 ГК Республики Беларусь, просил установить факт ничтожности договора перевода долга.
Заслушав представителя истца, второго ответчика, суд приходит к следующему.
Как усматривается из договора перевода долга, заключенного между ОДО "Б"(Должник), КПУП "В" (Кредитор) и ИП Ивановым И.И. (Новый должник), последний принял на себя обязательства по погашению долга должника в сумме 15000000 руб., возникшего в результате обязательств последнего по договору N 198 от 10.09.2003 г., заключенному между должником и кредитором. Выполняя условия договора, ИП Иванов И.И. перечислил КПУП "В" 1500000 руб. и 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 14.10.2003 г. и N 86 от 4.11.2003 г. соответственно.
Как пояснил представитель второго ответчика, после первого произведенного платежа Ивановым И.И. в адрес ОДО "Б" была отгружена продукция на сумму платежа. Долг первого ответчика перед вторым (В) существовал, последним представлено решение хозяйственного суда г.Минска от 03.02.2004 г. Как пояснил представитель второго ответчика, остальную часть суммы, составляющую разницу между взятой на себя по договору перевода долга (15000000 руб.) и перечисленной "Новым должником" (2000000 руб.), т.е. 13000000 руб. он (КПУП "В") хотел взыскать с "Нового должника", однако пока этого делать не стал.
Согласно ст. 169 ГК Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор перевода долга заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 362 ГК Республики Беларусь. Новым должником возражений против требования кредитора не выдвигалось. Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца о том, что истец "юридически подарил ОДО "Б" 15000000 руб." и что никаких обязательств перед первым ответчиком у него не было, доказательств этому не представлено, это могла быть книга учета доходов и расходов, журнал исходящей и входящей корреспонденции и т.п., подтверждающие отсутствие сведений о первом ответчике в документах истца, кроме того представитель истца согласилась (не возражала против) рассмотрения дела без участия первого ответчика. А поскольку согласно ст. 9 ХПК Республики Беларусь судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не счел необходимым откладывать рассмотрение дела для вызова первого ответчика, в противном случае повторный вызов ОДО "Б" судом, когда стороны не возражали рассмотреть спор без указанного лица, по мнению суда, нарушал бы указанный в статье принцип.
Суд считает, что в данном случае оснований считать сделку (договор перевода долга) ничтожной не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске ИП Иванова И.И. об установлении факта ничтожности договора перевода долга от 7.10.2003 г. N 4, заключенного между ОДО "Б", ИП Ивановым И.И. и КПУП "В", и применении последствий ничтожности договора отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 10-дн. срок со дня его вынесения.
| 
