Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к исполнительному комитету о признании недействительным решения,
установил:
В исковом заявлении истец просит признать недействительным решение ответчика, которым исполнительный комитет аннулировал лицензии на осуществление розничной торговли, розничной торговли алкогольными напитками, розничной торговли табачными изделиями, а также отменил п. 2 другого решения о выдаче истцу лицензии на розничную торговлю.
В судебном заседании истец пояснил, что решение ответчика не соответствует требованиям Декрета Президента Республики Беларусь N 17 от 14 июля 2003 г. Ответчик отменил ранее принятое решение о выдаче лицензии на розничную торговлю, что не предусмотрено Положением о лицензировании отдельных видов деятельности. Не имелось оснований для аннулирования трех лицензий в соответствии с п. 30 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку выявленные при проверке 16 марта 2004 г. нарушения не являются грубыми, а также эти нарушения не относятся к торговле алкогольными напитками и табачными изделиями.
Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, поскольку исполнительный комитет вправе отменить свое решение. Решение, на которое ссылается истец, по своей сути являлось предписанием по устранению нарушений. При проведении проверки в магазине истца были выявлены нарушения санитарных правил, в том числе грубые. На основании этих фактов было принято решение об отмене пункта 2 предыдущего решения и решение об аннулировании ранее выданных лицензий на осуществление розничной торговли, розничной торговли алкогольными напитками, розничной торговли табачными изделиями. Две последние лицензии были аннулированы в связи с аннулированием основной лицензии на розничную торговлю. При рассмотрении вопроса учитывалась устная информация о результатах проверки, проведенной органом государственного контроля.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, хозяйственный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Истец обратилась в исполнительный комитет с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли (включая алкогольные напитки). Исполком своим решением (п. 2) выдал истцу лицензию на розничную торговлю в магазине сроком на 5 лет. Этим же решением (п. 4) ответчик воздержался в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольными напитками в связи с наличием в деятельности истца нарушений законодательства.
Оспариваемом решением ответчик отменил п. 2 названного решения и аннулировал ранее выданные истцу лицензии на розничную торговлю, на розничную торговлю алкогольными напитками, на розничную торговлю табачными изделиями.
Хозяйственный суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) ненормативный акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина, признается судом недействительным по требованию лица, чьи права нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О предпринимательстве в Республике Беларусь" предприниматель имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными и неправомерными актов органов государственного управления и местных органов государственной власти или иных органов либо действий их должностных лиц, касающихся его деятельности.
На основании п. 2 ст. 22 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Согласно п. 3 ст. 45 ГК право юридического лица (а соответственно и индивидуального предпринимателя) осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.
Согласно п. 45 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утв. Декретом Президента Республики Беларусь N 17 от 14 июля 2003 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Положение), решения, принимаемые лицензирующими органами при осуществлении лицензирования, могут быть обжалованы соискателями лицензий или лицензиатами в судебном порядке в месячный срок со дня их принятия.
В соответствии с Законом "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" исполнительный комитет в пределах своих полномочий принимает решения. Соответственно исполнительный комитет вправе отменить принятое им решение. Однако при этом должны учитываться требования законодательства, регулирующего отношения в той сфере, к которой относится принятое решение, в данном случае отношения по лицензированию. Положением не предусмотрено право лицензирующего органа на отмену решения о выдаче лицензии. При наличии к тому оснований лицензия может быть аннулирована по решению лицензирующего органа (п. 34 Положения). Решение об отмене пункта 2 предыдущего решения не соответствует требованиям Положения, поскольку ответчик не аннулировал лицензию, а отменил решение о ее выдаче.
При этом у ответчика не имелось оснований и для аннулирования лицензий. В решении ответчик указал, что оно принимается в соответствии с п. 30 Декрета Президента Республики Беларусь N 17 от 14 июля 2003 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (фактически п. 30 Положения, утвержденного указанным Декретом Президента Республики Беларусь) и п. 12 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1350 от 17.10.2003 г. (далее Положение о лицензировании розничной торговли), и сослался на проверку, проведенную специалистами учреждений, осуществляющих государственный санитарный надзор, в ходе которой выявлены нарушения санитарных правил, в том числе и грубые.
В справке по результатам рейда-проверки предприятий частной торговли указаны выявленные нарушения санитарных правил в магазине истца. Однако эти нарушения не являются грубыми. Грубые нарушения перечислены в п. 12 Положения о лицензировании розничной торговли, в том числе к таковым относятся: "продажа товаров с истекшим сроком годности и (или) хранения, нарушение технологического и санитарно-гигиенического режима производства продукции собственного производства, повлекшие создание опасных условий для жизни, нанесение ущерба здоровью, имуществу потребителя" (абзац 2 ч. 2 п. 12, на который ссылается ответчик).
Из содержания указанной нормы следует, что продажа товаров с истекшим сроком годности или хранения сама по себе не является грубым нарушением, для признания ее таковой необходимы последствия в виде создания опасных условий для жизни или нанесения ущерба здоровью, имуществу потребителя. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате продажи и хранения истцом молока и творожных сырков с истекшим сроком хранения были созданы опасные условия для жизни либо нанесен ущерб здоровью, имуществу потребителей. В справке и в решении наступление указанных последствий не отражено.
Иные нарушения, перечисленные в справке, также не относятся к грубым, поскольку не предусмотрены Положением о лицензировании розничной торговли.
При изложенных обстоятельствах ответчик был вправе дать предписание истцу об устранении выявленных нарушений (п. 26 Положения), а основания для аннулирования лицензии на осуществление розничной торговли в порядке, предусмотренном п. 30 Положения, отсутствовали.
Основания, по которым аннулированы лицензии на розничную торговлю алкогольными напитками и табачными изделиями, в решении не приведены. Довод представителя ответчика о том, что аннулирование основной лицензии на розничную торговлю повлекло аннулирование двух других лицензий, не основан на действующем законодательстве, которое не исключает осуществление розничной торговли только алкогольными напитками и (или) табачными изделиями. Доказательств, подтверждающих грубое нарушение истцом правил осуществления этих видов деятельности, не имеется.
Таким образом, решение ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца (в частности, право на занятие деятельностью, подлежащей лицензированию), не соответствует требованиям законодательного акта, поэтому подлежит признанию недействительным с момента принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 150 - 153, 158, 160, 162 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Иск удовлетворить.
| 
