Хозяйственный суд, рассмотрев дело по иску Управления Департамента финансовых расследований КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску к Обществу с дополнительной ответственностью "Б", Унитарному предприятию "В", третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований УП "Г" об установлении факта ничтожности договора субподряда от 14.10.02 г. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
УДФР КГК Республики Беларусь обратилось в хозяйственный суд г.Минска с иском к УП "В", ОДО "Б" об установлении факта ничтожности договора субподряда от 14.10.02 г., заключенного между Гродненским филиалом УП "В" и ОДО "Б", как мнимой сделки, в соответствии с п. 1 ст. 171 ГК и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об изменении основания заявленных требований и просили установить факт ничтожности договора субподряда от 14.10.02 г., как сделки притворной, в соответствии с п. 2 ст. 171 ГК, в части применения последствий недействительности сделки просили оставить требования без рассмотрения.
Представители ответчиков исковые требования не признали (как первоначальные (отзывы в деле), так и последующие), на рассмотрении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки не настаивали.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, - УП "Г" полагает требования истца необоснованными.
Суд, опираясь на нормы действующего законодательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
31.07.02 г. УП "Г" (заказчик) и Гродненский филиал УП "В" заключили договор N 81 строительного подряда на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома г.Гродно". Часть работ по объекту были сданы подрядчиком заказчику по актам N 618 за выполненные ремонтно-строительные работы за октябрь 2002 г. на сумму 16599355 рублей, N 656 - за ноябрь 2002 г. на сумму 21454234 рубля.
14.10.02 г. Гродненский филиал УП "В" и ОДО "Б" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли жилого дома г.Гродно. В силу п. 4.4 договора субподрядчик не вправе брать на субподряд сторонние организации. Работы сданы подрядчику по актам N 656 (на сумму 22691696 рублей) и N 657 (на сумму 13938509 рублей) за ноябрь 2002 г. Гродненский филиал УП "В" полностью рассчиталось с ОДО "Б", перечислив денежные средства в сумме 36630205 рублей на счет субподрядчика.
Таким образом, Гродненский филиал УП "В" сдал заказчику работы, выполненные в октябре 2002 г., раньше, чем субподрядчик ОДО "Б" подрядчику. Из объяснений директора ОДО "Б" П., данных 14.01.04 г., также следует, что акты выполненных работ подписаны субподрядчиком после сдачи работ подрядчиком заказчику.
Хозяйственная операция, проведенная на основании договора субподряда от 14.10.02 г. между Гродненским филиалом УП "В" и ОДО "Б", подтверждена документом, содержащим сведения, не соответствующие действительности. Гродненским филиалом УП "В" в адрес ОДО "Б" по ТТН ИТ N 371717 от 27.11.02 г. были отгружены материалы для проведения работ - дизтопливо в количестве 2127 л. Однако, согласно сведениям, полученным с использованием автоматизированной системы "Электронный банк банных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов" указанная ТТН была приобретена УП "В" на основании заявки от 02.12.02 г. на получение товаросопроводительных документов, поданной в ИМНС N 2 по Фрунзенскому району г.Минска. Следовательно, Гродненский филиал УП "В" мог осуществит передачу материалов по договору только в декабре 2002 г.
Представитель ОДО "Б" пояснил, что работы на объекте непосредственно субподрядчик не выполнял, так как был заключен еще один договор субподряда с ООО "Д". Согласно письма ИМНС по Жлобинскому району от 27.06.03 г. N 04-22/3178 ООО "Д" по юридическому адресу не располагается, последние отчеты в инспекцию представлены 20.11.01 г.
Из показаний свидетелей А. и М. следует, что работы на объекте выполнял Гродненский филиал УП "В", ни о каких иных субподрядных организациях, работающих на объекте, им ничего не известно. Свидетель Л. пояснила, что договор субподряда подписывала она, но кем конкретно из работников выполнялись работы в г. Гродно, ей неизвестно, так как она на объекте никогда не была, документы оформляла со слов прораба Ш. Печати филиала у нее никогда не было.
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 11.12.03 г. по делу N 281-6 по иску УП "В" к ИМНС по Гродненской области о признании частично недействительным решения N 92 от 24.07.03 г. о применении экономических санкций, вступившим в законную силу, установлено, что все работы по ремонту кровли жилого дома г.Гродно выполнялись только работниками филиала УП "В" без привлечения сторонних организаций. Объемы и акты выполненных работ сдавались и подписывались работниками Гродненского филиала УП "В".
В соответствии со ст. 66 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Однако указание ч. 2 ст. 66 ХПК на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах (п. 8 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22.06.00 г. N 6 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства в совокупности, доводы истца о том, что ответчики заключили договор субподряда с целью прикрыть другую сделку - перечисление денежных средств в целях уменьшения налогооблагаемой базы, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
При таких обстоятельствах исковые требования УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску об установлении факта ничтожности договора субподряда от 14.10.02 г., как притворной сделки, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 96 ХПК хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом подано заявление о возвращении иска, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Поэтому ходатайство истца об оставлении без рассмотрения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 ХПК с ответчиков в доход республиканского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 96 п. 12, 97, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора субподряда от 14 октября 2002 г., заключенного между Гродненским филиалом УП "В" и ОДО "Б", с момента его заключения, как притворной сделки.
2. Исковые требования УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г.Минску в части применения последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
3. Взыскать с производственного частного унитарного предприятия "В" в доход республиканского бюджета 95000 рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 95000 рублей государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней с момента его объявления.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.
| 
