Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании 15 марта 2004 г. дело N 426/01-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 24723906 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим займом и пени,
установил:
Позиции сторон спора
Унитарное предприятие "А", истец по делу, в исковом заявлении в Международный арбитражных суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) указало, что на основании заключенного 7 марта 2003 г. договора истцом (продавцом) 14 марта 2003 г. был отгружен в адрес открытого акционерного общества "Б" (покупатель), ответчика по делу, товар общей стоимостью 16993469 белорусских рублей. Согласно пункту 5.3 договора от 7 марта 2003 г. ответчик принял на себя обязательство произвести оплату отгруженного товара в течение 50 дней с момента отгрузки товара. Однако на момент предъявления иска ответчик исполнил обязательство по оплате товара лишь в пределах 14664445 белорусских рублей. Долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, как указано в исковом заявлении, составил 2329024 белорусских рубля. Истец просил МАС при БелТПП взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, поскольку, по утверждению истца, ответчик нарушал сроки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором, истец просил также взыскать с ответчика пеню за период просрочки оплаты товара с 4 мая 2003 г. по 19 января 2004 г. в сумме 21059610 белорусских рублей. Основанием для взыскания пени истец указал пункты 5.3, 7.4 договора N 20 от 7 марта 2003 г., в соответствии с которыми за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,45% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, причем указанный размер пени возрастает в пять раз в случае просрочки оплаты товара более, чем на 20 дней. Кроме того, на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, размер которых за период просрочки с 4 мая 2003 г. по 19 января 2004 г. составил, по утверждению истца, 1035134 белорусских рубля. Истец просил взыскать с ответчика часть подлежащих уплате ответчиком процентов в сумме 971732 белорусских рубля. Кроме того, истец на основании пункта 7.6 договора N 20 от 7 марта 2003 г. и статей 762, 770 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим займом за период с 4 мая 2003 г. по 19 января 2004 г. в сумме 1035134 белорусских рубля.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика основной долг по оплате поставленного товара в сумме 2329024 белорусских рубля, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 21059610 белорусских рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 971732 белорусских рубля и проценты за пользование коммерческим займом в сумме 1035134 белорусских рубля, а всего - 25395500 белорусских рублей, а также в возмещение уплаченного истцом при предъявлении иска арбитражного сбора (ошибочно поименованного истцом в резолютивной части искового заявления государственной пошлиной) - 918764 белорусских рублей.
В судебном заседании 15 марта 2004 г. истец заявил составу суда письменное ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором указал, что на момент подачи искового заявления истцом при определении размера основного долга ответчика ошибочно не был учтен акт уценки товара от 28 апреля 2003 г. на сумму 99360 рублей. Указанная сумма, по мнению, истца уменьшает размер обязательства ответчика по уплате основного долга. Кроме того, как указал истец в своем ходатайстве, после возбуждения МАС при БелТПП производства по делу ответчик платежным поручением от 2 марта 2004 г. оплатил истцу остаток основного долга в сумме 2229664 рублей, в связи с чем на момент судебного заседания обязательство по уплате основного долга ответчиком исполнено в полном объеме. По указанным причинам истец в судебном заседании заявил об отказе от искового требования о взыскании основного долга в полном объеме. Однако истец в своем ходатайстве также увеличил размер исковых требований в остальной части и просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты товара за период с 4 мая 2003 г. по 1 марта 2004 г. в сумме 22618920 белорусских рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 4 мая 2003 г. по 1 марта 2004 г. в сумме 1052493 белорусских рубля, проценты за пользование коммерческим займом за период с 4 мая 2003 г. по 1 марта 2004 г. в сумме 1052493 белорусских рубля, а всего - 24723906 белорусских рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора при предъявлении иска 973230 белорусских рублей и возвратить излишне уплаченный арбитражный сбор в сумме 268698 белорусских рублей.
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 29 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" (далее - Закон), статьей 30 Регламента МАС при БелТПП при отсутствии соглашения об ином в ходе разбирательства дела любая сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или возражения по иску, если состав международного арбитражного суда не признает это нецелесообразным с учетом возможной задержки рассмотрения дела, истцом при предъявлении иска уплачен арбитражный сбор в размере, достаточном, в т.ч. - для рассмотрения измененных исковых требований в соответствии с ходатайством истца, состав суда принял к рассмотрению измененные исковые требования в соответствии с ходатайством истца от 15 марта 2004 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13 февраля 2004 г. (исх. N 381) признал иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 2229664 белорусских рубля, указав при этом, что определенный истцом в исковом заявлении размер основного долга в сумме 2329610 белорусских рублей не соответствует действительности. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности, наложение хозяйственным судом Брестской области ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетный счете и у дебиторов ответчика, не определяя, тем не менее, свою позицию в отношении оставшихся исковых требований.
9 марта 2004 г. в МАС при БелТПП поступило письмо ответчика (исх. N 494), в котором он проинформировал об исполнении им своих обязательств перед истцом в части уплаты основного долга в полном объеме платежным поручением N 0228 от 2 марта 2004 г. Кроме того, в этом письме ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшить подлежащую уплате неустойку, так как она, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Компетенция суда
Заключенный сторонами договор от 7 марта 2004 г., при исполнении которого возник спор, содержит пункт 8.1 следующего содержания:
"Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению по выбору истца:
- в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Арбитражного суда. Стороны договорились о единоличном составе арбитража. Арбитром избран Т. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон. Рассмотрение дела производится по месту нахождения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
- в Хозяйственном суде в соответствии с законодательством Республики Беларусь".
Таким образом, данным условием договора стороны предусмотрели возможность выбора стороной договора, обращающейся за разрешением спора, вытекающего из договора или в связи с ним, между обращением в МАС при БелТПП или в государственный хозяйственный суд.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона "в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь".
Стороны возникшего спора являются коммерческими организациями Республики Беларусь. Законодательство Республики Беларусь не содержит запретов на передачу подобного рода споров на разрешение международного арбитражного суда.
В соответствии со статьей 4 Регламента МАС при БелТПП состав МАС при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии со статьей 11 Закона и статьей 4 Регламента МАС при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суд, а другая не возражает против этого. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора.
Истец обратился с исковым заявлении, вытекающим из заключенного сторонами договора от 7 марта 2003 г., в МАС при БелТПП. Ответчик компетенцию МАС при БелТПП на рассмотрение спора не оспорил, направил в адрес МАС при БелТПП отзыв на исковое заявление от 13 февраля 2004 г., содержащий частичное признание исковых требований о взыскании основного долга, а также некоторые доводы по существу заявленных требований, письмо от 9 марта 2004 г., в котором со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь просил уменьшить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, т.е. совершил процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу в МАС при БелТПП.
При таких обстоятельствах состав суда констатирует, что компетенция МАС при БелТПП на рассмотрение дела признана сторонами и ими не оспаривается, сомнений относительно компетенции МАС при БелТПП стороны не высказали.
Применимое право
Заключенный сторонами договор от 7 марта 2003 г., при исполнении которого возник спор, по своей гражданско-правовой природе является договором купли-продажи.
Сторонами данного договора являются коммерческие организации Республики Беларусь.
Правоотношения сторон по договору не осложнены иностранным элементом.
При таких обстоятельствах при определении права, подлежащего применению при рассмотрении дела, состав суда не считает необходимым использовать какие-либо коллизионные правовые нормы, поскольку данный договор купли-продажи не является международным.
При разрешении дела к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Исковое заявление поступило в МАС при БелТПП 10 января 2004 г., к производству МАС при БелТПП дело принято определением Председателя МАС при БелТПП 12 января 2004 г.
Пунктом 8.1 договора N 20 от 7 марта 2003 г. стороны согласовали в качестве основного единоличного арбитра Т.
В качестве запасного единоличного арбитра по делу истец в исковом заявлении предложил избрать В. Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13 февраля 2004 г. с указанной кандидатурой запасного арбитра согласился.
В соответствии с частью первой статьи 6 Регламента МАС при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
Таким образом, сторонами согласовано рассмотрение данного дела единоличным арбитром, причем основной и запасной единоличные арбитры тоже определены сторонами по взаимному соглашению. Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента МАС при БелТПП.
В заседании суда 15 марта 2004 г. интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 3 января 2004 г. сроком действия в один год.
Интересы ответчика представлял юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 4 февраля 2004 г. сроком действия в 3 месяца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и заявил ходатайство об изменении исковых требований. Содержание ходатайства изложено ранее в разделе настоящего решения "Позиции сторон спора".
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания 1052493 белорусских рублей процентов за пользование коммерческим займом признал в полном объеме. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, а также в части взыскания пени за просрочку оплаты товара ответчик признал частично, заявив в дополнении к отзыву на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и пени на 50% со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, состав суда считает установленным следующее.
7 марта 2003 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на конкретную партию товара (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (швейные материалы), ассортимент, количество и цена которого подлежали согласованию в товарно-транспортных накладных.
Срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в Договоре не оговорен.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора доставка товара производится транспортом покупателя и за его счет. Обязанность передачи товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику с товарно-транспортной накладной, относящейся к данному товару.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара производится по ценам в соответствии со счетом-фактурой и (или) товарно-транспортной накладной.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель производит оплату цены поставленного товара посредством перечисления денежных средств в безналичной форме на счет продавца. По дополнительному письменному согласию продавца оплата товара может быть произведена посредством передачи продавцу векселя или иных ценных бумаг или в иных формах, не запрещенных законодательством Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты по Договору производятся в виде полной (100-процентной) предварительной оплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета-фактуры (включая день оформления счета-фактуры).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае отгрузки товара без получения предварительной оплаты, расчеты по Договору производятся в течение 50 (пятидесяти) дней с момента отгрузки товара.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок действия Договора устанавливается сторонами в 1 (один) год с момента подписания.
Данные условия Договора сторонами не оспариваются.
Передачу товара по Договору истец произвел ответчику 14 марта 2003 г.:
- по товарно-транспортной накладной N 0657394 ответчику передан товар (ткань "Денди" артикул 13:505) в количестве 2904,13 погонных метров по цене 4800 белорусских рублей на 1 погонный метр без НДС, общей стоимостью без НДС 13939824 белорусских рублей, а с учетом НДС по ставке 20% - 16727789 белорусских рублей;
- по товарно-транспортной накладной N 0657395 ответчику передан товар (ткань "Элегия" артикул 13:48) в количестве 21,06 погонных метров по цене 4000 белорусских рублей на 1 погонный метр без НДС, общей стоимостью без НДС 84240 белорусских рублей, а с учетом НДС по ставке 20% - 101088 белорусских рублей;
- по товарно-транспортной накладной N 0657396 ответчику передан товар (ткань "Элегия" артикул 13:890) в количестве 45,72 погонных метров по цене 3000 белорусских рублей на 1 погонный метр без НДС, общей стоимостью без НДС 137160 белорусских рублей, а с учетом НДС по ставке 20% - 164592 белорусских рубля.
Во всех указанных товарно-транспортных накладных в качестве основания отпуска товара указан договор б/н от 24 февраля 2003 г., однако представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что данное основание отпуска указано в накладных ошибочно, в действительности, по всем указанным накладным отпуск товара осуществлялся во исполнение Договора.
Таким образом, всего истцом ответчику был передан товар общей стоимостью 16993469 белорусских рублей с учетом НДС по ставке 20% (16727789 + 101088 + 164592).
15 апреля 2003 г. ответчиком была возвращена истцу часть поставленного товара в ассортименте в количестве 197,08 погонных метров общей стоимостью (с учетом НДС по ставке 20%) 1016208 белорусских рублей. Поскольку указанный товар при возврате был принят истцом, состав суда расценивает данные юридически значимые действия сторон как расторжение Договора в отношении той части товара, которая была возвращена истцу. Соответственно, товар в указанной части не подлежал оплате ответчиком, при этом истец с указанным выводом согласен и не учитывает в исковом заявлении стоимость возвращенного товара при определении размера обязательств ответчика по оплате поставленного по Договору товара.
17 марта 2003 г. ответчиком был составлен акт о приемке товара ко количеству, которым установлена недостача товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 0657394, против количества, указанного в накладной, в размере 20,13 погонных метров общей стоимостью (с учетом НДС по ставке 20%) 115949 белорусских рублей. Письмом без номера и даты, поступившим ответчику 28 апреля 2004 г. (вх. N 422) истец согласился с наличием данной недостачи, следовательно, стоимость товара в пределах выявленной недостачи (115949 белорусских рублей) не учитывается при определении размера обязательств ответчика по оплате поставленного товара. Истец данное обстоятельство не оспаривает и учел это при определении размера обязательств ответчика по оплате поставленного по Договору товара в исковом заявлении.
Кроме того, при исполнении Договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены (уценке) части товара в количестве 115 погонных метров, переданного по накладной N 0657394, общей стоимостью 662400 белорусских рублей на 15% (99360 белорусских рублей). Данное обстоятельство подтверждается письмом истца в адрес ответчика без номера и без даты, поступившим ответчику 28 апреля 2003 г. (вх. N 423), а также объяснениями представителей сторон в судебном заседании.
Таким образом, всего размер обязательств ответчика по оплате истцу поставленного по Договору товара составил 15761952 белорусских рубля (16993469 - 1016208 - 115949 - 99360).
Предварительная оплата поставленного товара покупателем продавцу произведена не была, поэтому в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставленный товар подлежал отплате в течение 50 дней с даты поставки, определяемой в соответствии с датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поскольку передача товара покупателю была произведена в полном объеме 14 марта 2003 г., покупатель обязан был произвести оплату всего поставленного товара не позднее 3 мая 2003 г.
Последний день указанного срока (3 мая 2003 г.) является субботой, т.е., по общим правилам, выходным днем, однако постановлением Совета Министров РБ от 24 апреля 2003 г. N 553 "О переносе рабочего дня в мае 2003 года" (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2 мая 2003 г. N 49, 5/12360) в 2003 г. рабочий день в Республике Беларусь был перенесен с 5 мая 2003 г. на 3 мая 2003 г., поэтому 3 мая 2003 г. являлось рабочим днем, а, следовательно, последним днем срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара.
Ответчик в предусмотренный Договором срок обязательство по оплате поставленного по Договору товара не исполнил.
16 июня 2003 г. сторонами был заключен договор уступки требования N 77, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требовать уплату от открытого акционерного общества "М" (г.Минск) 5532288 белорусских рублей. При этом из текста данного договора не явствует, право требования по какому именно договору уступается, т.к. в тексте договора уступки требования имеются ссылки на договор б/н от 24 февраля 2003 г. (пункт 1.1 договора уступки требования) и договор N 174 то 12 ноября 2002 г. (пункт 1.2 договора уступки требования). 1 июля 2003 г. ОАО "М" по платежному поручению N 7648 от 1 июля 2003 г. уплатило истцу 5532288 белорусских рублей.
16 июня 2003 г. сторонами был заключен также договор уступки требования (N 78), в соответствии с которым ответчик передал истцу право требовать уплату от открытого акционерного общества "У" (г.Минск) 8000000 белорусских рублей. При этом из текста данного договора также не явствует, право требования по какому именно договору уступается, т.к. в тексте договора уступки требования имеются ссылки на договор б/н от 24 февраля 2003 г. (пункт 1.1 договора уступки требования) и договор N 50 то 12 ноября 2002 г. (пункт 1.2 договора уступки требования). 1 июля 2003 г. ОАО "У" по платежному поручению N 7411 от 30 июня 2003 г. уплатило истцу 4000000 белорусских рублей, а 17 июля 2003 г. - по платежному поручению N 8241 от 16 июля 2003 г. - еще 4000000 белорусских рублей.
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что при заключении данных договоров уступки требования стороны имели в виду, что после заключения договоров уступки требования на сумму, равную размеру уступленных требований, уменьшается размер обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного по Договору товара.
Истец в исковом заявлении при определении периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по Договору товара исходит из того, что в день заключения указанных договоров уступки требования размер обязательств ответчика по оплате поставленного считается исполненным в пределах размера уступленного требования.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, единоличный арбитр полагает, что 16 июня 2003 г. обязательство ответчика по оплате истцу товара в сумме 13532288 белорусских рублей (5532288 + 8000000) было прекращено по соглашению сторон посредством предоставления ответчиком отступного (статья 380 ГК) - вместо уплаты денежных средств ответчик передал истцу имущественное права требования уплаты соответствующей суммы денежных средств от конкретных третьих лиц. При таких обстоятельствах, ответчик 16 июня 2003 г. исполнил обязательство по оплате поставленного по Договору товара в сумме 13532288 белорусских рублей.
2 марта 2004 г. (уже после возбуждения МАС при БелТПП производства по настоящему делу) ответчик перечислил на счет истца платежным поручением N 0228 от 2 марта 2004 г. 2229664 белорусских рубля с формулировкой платежа "за ткань по накладной 0657394 от 15 марта 2003 г."). Несмотря на отсутствие в платежном поручении указания на Договор как на основание платежа, представители сторон в заседании суда подтвердили, что данный платеж совершен во исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара.
Таким образом, к моменту судебного заседания обязательство ответчика по оплате истцу поставленного по Договору товара в сумме 15761952 белорусских рубля, подлежавшее исполнению не позднее 3 мая 2003 г., исполнено в полном объеме, однако с просрочкой против установленных Договором сроков:
- обязательство в части уплаты 13532288 белорусских рублей исполнено 16 июня 2003 г.;
- обязательство в части уплаты 2229664 белорусских рублей исполнено 2 марта 2004 г. (после возбуждения МАС при БелТПП производства по делу).
При этом при оценке правоотношений сторон состав суда не принимает во внимание представленный ответчиком договор уступки требования долга N 13 от 28 января 2004 г., поскольку указанный договор не подписан истцом.
В судебном заседании представитель ответчика сослался также на то обстоятельство, что истец сам препятствовал исполнению ответчиком обязательства по оплате поставленного по Договору товара, т.к. отказывался подписывать с ответчиком иные договоры уступки требования или перевода долга. Данный довод представителя ответчика состав суда также не принимает во внимание, т.к. в силу действующего в гражданском праве принципа свободы договора (абзац восьмой статьи 2 ГК Республики Беларусь и статья 391 ГК Республики Беларусь) субъекты гражданского права свободны в заключении договоров и определении их условий, и отказ субъекта от заключения какого-либо договора не может, по общему правилу, влечь для данного субъекта неблагоприятные последствия.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями".
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (если иное не предусмотрено законодательством)... а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законодательством, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа".
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 456 ГК Республики Беларусь "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 настоящего Кодекса".
Ответчик в установленный Договором срок обязательство по оплате истцу поставленного по Договору товара не исполнил.
В силу части второй статьи 3 Закона международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности принципами, указанными в данной статье Закона, а также теми принципами хозяйственного процесса Республики Беларусь, которые не противоречат принципам, изложенным в части первой данной статьи. По мнению состава суда, при рассмотрении дела в международном арбитражном суде надлежит также руководствоваться закрепленным в статье 13 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь принципом диспозитивности, согласно которого лица, участвующие в деле, имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, в силу принципа диспозитивности состав суда по данному делу рассматривает только те исковые требования, которые заявлены истцом, и только по тем основаниям, которые указаны истцом.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим займом в сумме 1052493 белорусских рубля состав суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 770 ГК Республики Беларусь, правила, установленные главой 42 ГК Республики Беларусь, распространяются также на случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК Республики Беларусь "если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части".
Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что на данный Договор "распространяется действие гл. 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь".
В судебном заседании представитель ответчика письменно признала данное исковое требование в полном объеме, причем выданная ей доверенность, содержит указание на право представителя полностью или частично признавать иск.
С учетом изложенного, состав суда полагает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим займом в сумме 1052493 белорусских рубля подлежит удовлетворению в полном объеме в силу факта признания его ответчиком, которое в данном случае не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 366 ГК Республики Беларусь "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 1) "статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения (статья 7 ГК) в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Пунктом 1 статьи 366 ГК предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты. Денежным обязательством является любое обязательство по уплате (возврату, выдаче и др.) денежной суммы (сумм)". Поскольку Постановление Пленума N 1 является актом толкования закона и не устанавливает новые правовые нормы, оно подлежит применению при разрешении настоящего дела, хотя и было принято позднее даты заключения сторонами Договора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником полностью или частично с просрочкой, при взыскании процентов за время просрочки применяется размер учетной ставки Национального банка, действовавший на день фактического полного или частичного исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. При этом проценты исчисляются на частично погашенную сумму долга по учетной ставке, действовавшей на момент частичного погашения долга либо на момент взыскания остатка долга в судебном порядке в зависимости от количества дней просрочки частично погашенной или частично взысканной хозяйственным судом суммы долга.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 1 при расчете суммы подлежащих уплате процентов по учетной ставке Национального банка принимается точное количество дней в году (365 или 366), если соглашением сторон не предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается условное (360).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара и данное обязательство является денежным, ответчик обязан уплатить истцу за время просрочки исполнения данного обязательства проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с содержащимся в ходатайстве об изменении исковых требований от 15 марта 2004 г. расчетом за период с 4 мая 2003 г. по 1 марта 2003 г.
Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате истцу поставленного товара составляет с 4 мая 2003 г. по 2 марта 2004 г. (а не по 1 марта 2004 г., как указывает истец), однако при вынесении решения единоличный арбитр, учитывая принцип диспозитивности, исходит из периода просрочки, указанного истцом в основании искового требования о взыскании процентов.
Истцом при расчете подлежащих взысканию процентов и определении среднедневной учетной ставки Национального банка количество дней в году в расчете ошибочно принято за 360, а не за 365 или 366. Кроме того, истцом в расчете процентов за просрочку исполнения обязательства ответчика в части, исполненной предоставлением отступного в виде заключения договоров уступки требования от 16 июня 2003 г., ошибочно применен размер учетной ставки, действовавший на день уплаты истцу денежных средств должниками, право требования к которым уступлено ответчиком (на 1 и 17 июля 2003 г. - 33% годовых). Должен же применяться размер учетной ставки, действовавший на 16 июня 2003 г., то есть на день прекращения денежного обязательства ответчика в этой части (34% годовых).
За период просрочки исполнения ответчиком части обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 13532288 белорусских рубля с 4 мая 2003 г. по 16 июня 2003 г. проценты начисляются на часть денежного обязательства в размере 13532288 белорусских рублей, период просрочки составляет 44 дня, размер учетной ставки на день исполнения части обязательства составлял 34% годовых, размер среднедневной учетной ставки (34% / 365) составляет 0,093% в день. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за этот период, составляет 553741 белорусский рубль (13532288 x 44 x 0,093%). Однако поскольку за данный период просрочки истец просит взыскать проценты в размере, меньшем действительного размера обязательств по уплате процентов (545802 белорусских рубля), состав суда с учетом принципа диспозитивности при вынесении решения исходит из заявленного размера требования (545802 белорусских рубля).
За период просрочки исполнения ответчиком части обязательства по оплате поставленного по Договору товара в размере 2229664 белорусских рубля с 4 мая 2003 г. по 1 марта 2004 г. проценты начисляются на часть денежного обязательства в размере 2229664 белорусских рубля, период просрочки составляет 303 дня, размер учетной ставки на день исполнения части обязательства составлял 27% годовых, размер среднедневной учетной ставки (27% / 365) составлял 0,074% в день. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком ха этот период, составляет 499935 белорусских рублей (2229664 x 303 x 0,074%).
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты составляет 1045737 белорусских рублей (545802 + 499935). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1052493 белорусских рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части (6756 белорусских рублей) истцу надлежит отказать.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь "соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке".
Пунктом 5.4 Договора установлено: "За просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 20 дней размер взыскиваемой пени возрастает в (прочерк) раз".
Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что "в случае наличия прочерка или не указания в пункте 5.4 настоящего договора величины возрастания размера взыскиваемой пени в случае просрочки платежа более чем на 20 дней договор считается заключенным на следующих условиях: В случае просрочки платежа более чем на 20 дней размер взыскиваемой пени возрастает в 5 (пять) раз".
Таким образом, сторонами в Договоре установлена договорная неустойка (пеня), подлежащая уплате покупателем (ответчиком по делу) продавцу (истцу по делу) в случае просрочки оплаты поставленного по Договору товара, размер которой составляет 0,45% от суммы не исполненного обязательства - за каждый день просрочки в течение первых 20 (двадцати) дней просрочки, и 2,25% (0,45% x 5) от суммы не исполненного обязательства - за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара, ответчик обязан уплатить истцу за время просрочки исполнения данного обязательства пеню, исчисляемую по указанным выше правилам, установленным договором.
Истец просит взыскать с ответчика пеню в соответствии с содержащимся в ходатайстве об изменении исковых требований от 15 марта 2004 г. расчетом за период с 4 мая 2003 г. по 1 марта 2003 г.
Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате истцу поставленного товара составляет с 4 мая 2003 г. по 2 марта 2004 г. (а не по 1 марта 2004 г., как указывает истец), однако при вынесении решения состав суда исходит с учетом принципа диспозитивности из периода просрочки, указанного истцом в основании иска о взыскании пени.
За период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара с 4 мая по 23 мая 2003 г. (20-ый день просрочки) размер подлежащей уплате ответчиком пени составляет 1418576 белорусских рублей (15761952 x 20 x 0,45%, где 15761952 белорусских рубля - размер обязательства по оплате товара, исполнение которого просрочено, 20 - количество дней просрочки, 0,45% - размер пени за каждый день просрочки).
За период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара с 24 мая по 16 июня 2003 г. размер подлежащей уплате ответчиком пени составляет 8511454 белорусских рубля (15761952 x 24 x 2,25%, где 15761952 белорусских рубля - размер обязательства по оплате товара, исполнение которого просрочено, 24 - количество дней просрочки, 2,25% - размер пени за каждый день просрочки).
За период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара с 17 июня 2003 г. по 1 марта 2004 г. размер подлежащей уплате ответчиком пени составляет 12993367 белорусских рублей (2229664 x 259 x 2,25%, где 2229664 белорусских рубля - размер обязательства по оплате товара, исполнение которого просрочено, 259 - количество дней просрочки, 2,25% - размер пени за каждый день просрочки).
Общий размер обязательства ответчика перед истцом по уплате пени вследствие просрочки оплаты поставленного по Договору товара за указанный истцом период просрочки составляет 22923397 белорусских рублей (1418576 + 8511454 + 12993367). Однако поскольку истец просит взыскать с ответчика пеню в размере, меньшем действительного размера обязательства по уплате пени (22618920 белорусских рублей), состав суда с учетом принципа диспозитивности при вынесении решения исходит из заявленного размера требования о взыскании пени (22618920 белорусских рублей).
Таким образом, общий размер обязательств ответчика перед истцом по уплате пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара, который принимается составом суда во внимание при принятии решения, составляет 22618920 белорусских рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь размера взыскиваемых с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 50%, состав суда исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК Республики Беларусь "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Как явствует из пункта 1 Постановления Пленума N 1, статьей 366 ГК Республики Беларусь установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения. В силу пункта 5 Постановления Пленума N 1 наряду с обязательством по уплате процентов, законодательством или договором может быть установлена обязанность должника уплатить неустойку (пеню) за просрочку денежного обязательства.
Состав суда исходит из того, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена статьей 366 ГК Республики Беларусь, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена к стороне, просрочившей исполнение денежного обязательства, одновременно с применением иной меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени). Часть же первая статьи 314 ГК Республики Беларусь предоставляет право суду уменьшить лишь размер подлежащей взысканию с должника неустойки (в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства), но не дает право суду уменьшать размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении на 50% размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1045737 белорусских рублей.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь размера взыскиваемой пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара на 50%, состав суда исходит из следующего. В соответствии с частью первой статьи 314 ГК Республики Беларусь суд вправе уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктами 4 - 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" (далее - Постановление Президиума N 24) к последствиям нарушения обязательства, которые должны учитываться при определении несоразмерности размера неустойки, могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др. Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки можно учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.
Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками по платежам в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
С учетом изложенного, состав суда констатирует, что ответчиком ходатайство об уменьшении на основании части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь размера подлежащей взысканию пени не мотивировано и не обосновано, в частности, не указано, в чем именно состоит несоразмерность размера заявленной ко взысканию пени последствиям не исполнения обязательства, не представлены доказательства такой несоразмерности. Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление от 13 февраля 2004 г. (исх. N 381) и в письме в адрес МАС при БелТПП от 9 марта 2004 г. (исх. N 494) на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие большой кредиторской задолженности, наложение хозяйственным судом Брестской области ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете и у дебиторов ответчика не могут быть приняты составом суда во внимание, т.к. они не подтверждают явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства на то, что размер пени превышает сумму основного долга, также не принимается составом суда во внимание, т.к. данный факт сам по себе не влечет уменьшения размера неустойки по части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении на 50% размера подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара не имеется.
В то же время состав суда считает необходимым на основании части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени по собственной инициативе исходя из следующего.
В силу части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь неустойка при наличии указанных в данной статье оснований может быть уменьшена судом не только по ходатайству стороны, но и по своей инициативе. Данный вывод подтверждается пунктом 2 Постановления Президиума N 24, устанавливающей: "При решении вопроса об уменьшении неустойки суд вправе применить статью 314 Кодекса как по ходатайству стороны по делу, так и по своей инициативе, поскольку Кодекс не связывает применение данной статьи с ходатайством заинтересованной стороны". Уменьшая размер неустойки состав суда учитывает, что к моменту рассмотрения дела и вынесения решения обязательство по оплате поставленного товара (основной долг) ответчиком полностью исполнено; неблагоприятные для истца последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, частично компенсируются истцу посредством присуждения ответчика к уплате истцу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; установленный пунктом 7.4 размер пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара, начиная с 21-го дня просрочки (2,25%), является чрезвычайно высоким (более, чем в 24 раза превышает действовавший в течение периода просрочки размер учетной ставки Национального банка Республики Беларусь), носит очевидно карательный характер. В то же время указанный размер пени согласован сторонами в Договоре, и ответчик, являясь коммерческой организацией, мог и должен был при заключении Договора оценивать юридические последствия включения в договор такого условия.
При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени таким образом, чтобы совокупный размер взыскиваемых с ответчика пени и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами был равен общему размеру обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного по Договору товара (15761952 белорусских рубля). С учетом изложенного, размер взыскиваемой с ответчика пени уменьшается составом суда на 7902705 белорусских рублей, т.е. с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в размере 14716215 белорусских рублей.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование коммерческим займом в сумме 1052493 белорусских рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1045737 белорусских рублей и пеня за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в сумме 14716215 белорусских рублей, а всего 16814445 белорусских рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части истцу надлежит отказать.
Распределение арбитражных расходов
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента МАС при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2329024 белорусских рубля, пени за просрочку оплаты товара в сумме 21059610 белорусских рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 971732 белорусских рубля и процентов за пользование коммерческим займом в сумме 1035134 белорусских рубля, а всего - 25395500 белорусских рублей.
Ходатайством об изменении размера исковых требований от 15 марта 2004 г. истец отказался от искового требования о взыскании основного долга, однако увеличил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим займом (с 1035134 белорусских рубля до 1052493 белорусских рублей), о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (с 971732 белорусских рублей до 1052493 белорусских рублей), о взыскании пени за просрочку оплаты товара (с 21059610 белорусских рублей до 22618920 белорусских рублей). Поскольку отказ истца от исковых требований полностью или в части не влечет возврата ему уплаченного арбитражного сбора, а при увеличении размера исковых требований арбитражный сбор определяется исходя из увеличенного размера исковых требований, общий размер исковых требований истца, принимаемый во внимание при распределении арбитражных расходов по делу, составляет 27052930 белорусских рублей (2329024 + 1052493 + 1052493 + 22618920).
Размер арбитражного сбора по делу, подлежащий распределению между сторонами (с учетом пункта 3 статьи 50 и подпункта 2 пункта 1 статьи 52 Регламента МАС при БелТПП и размера базовой величины, установленной законодательством Республики Беларусь на дату заявления истцом ходатайства об изменении размера заявленных требований (15 марта 2004 г.) - 17500 белорусских рублей), составляет 959472 белорусских рубля. Поскольку истцом фактически уплачен арбитражный сбор в сумме 1241928 белорусских рублей, то сумма излишне уплаченного сбора составляет 282456 белорусских рублей (1241928 - 959472). Указанная сумма подлежит возврату истцу со счета МАС при БелТПП.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании основного долга, состав суда исходит из того, что отказ от данного искового требования в части 99360 белорусских рублей вызван тем обстоятельством, что при предъявлении иска истец, определяя размер обязательств ответчика по оплате поставленного товара, не учел достигнутое сторонами до предъявления иска соглашения об уменьшении цены поставленного товара на указанную сумму. Это подтверждается содержанием ходатайства об изменении исковых требований, а также объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании. Отказ от данного искового требования в оставшейся части (2229664 белорусских рубля) вызван добровольной уплатой истцу данной суммы основного долга 2 марта 2004 г. - после возбуждения МАС при БелТПП производства по делу. Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в части 99360 белорусских рублей было изначально заявлено истцом необоснованно, поэтому арбитражный сбор за рассмотрение данного искового требования в этой в этой части относится на истца, а арбитражный сбор за рассмотрение данного искового требования в оставшейся части относится на ответчика, т.к. отказ истца от данного искового требования в оставшейся части был вызван добровольным исполнением ответчиком обязанности после возбуждения МАС при БелТПП производства по делу.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании 1052493 белорусских рублей процентов за пользование коммерческим займом, состав суда исходит из того, что данное исковое требование удовлетворяется составом суда в полном объеме, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании 1052493 белорусских рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, состав суда исходит из того, что данное исковое требование удовлетворяется составом суда частично, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1045737 белорусских рублей), а в оставшейся части - относится на истца.
Принимая решении о распределении между сторонами арбитражного сбора по исковому требованию о взыскании 22618920 белорусских рублей пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара, состав суда исходит из того, заявленный истцом ко взысканию в исковом заявлении (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований от 15 марта 2004 г.) размер пени не превышал действительного размера обязательства ответчика по уплате пени, определенного в соответствии с условиями Договора, однако, сумма взыскиваемой пени уменьшена составом арбитражного суда на основании части первой статьи 314 ГК Республики Беларусь. При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым отнести на ответчика арбитражный сбор за рассмотрение искового требования о взыскании пени в полном объеме.
Таким образом, арбитражный сбор относится на истца в размере 0,39% от общего размера арбитражного сбора (пропорционально 106116 белорусских рублей от 27052930 белорусских рублей), а на ответчика - в размере 99,61% от общего размера. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 955730 белорусских рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 36, 37, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 1045737 (один миллион сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) белорусских рублей, проценты за пользование коммерческим займом в сумме 1052493 (один миллион пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) белорусских рубля, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 14716215 (четырнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч двести пятнадцать) белорусских рублей, а всего - 16814445 (шестнадцать миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) белорусских рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части унитарному предприятию "А" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 955730 (девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) белорусских рублей.
| 
