Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения от 20 января 2004 года.
Индивидуальный предприниматель просит признать недействительным решение инспекции о применении экономических санкций в сумме 350000 руб., как несоответствующее действующему законодательству.
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что актом проверки от 21 декабря 2003 года у истца установлено отсутствие в месте установки кассового суммирующего аппарата эксплуатационной документации, в связи с чем, к нему применены экономические санкции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд
установил:
21 декабря 2003 года работниками инспекции МНС производилась проверка соблюдения порядка приема денежных средств при реализации продукции (товаров, работ, услуг) за наличный расчет и других вопросов по налоговому законодательству индивидуального предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2003 года об осуществлении в пункте продажи розничной торговли без эксплуатационной документации на кассовый суммирующий аппарат.
На основании акта проверки от 21 декабря 2003 года ответчиком принято решение N 6 от 20 января 2004 года о применении экономических санкций в сумме 350000 руб.
Истец считает, что решение ответчиком принято незаконно, поскольку розничная торговля им не осуществлялась, а продавец занимался только расфасовкой товара, а также актом проверки не установлен факт использования кассового аппарата.
Пунктом 9 Положения о порядке использования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем для приема наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), утвержденным постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 08.02.2002 года N 11 (в редакции постановления МНС от 07.10.2002 года N 94) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие кассовые суммирующие аппараты и (или) специальные компьютерные системы, обязаны обеспечить наличие в месте установки кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем эксплуатационной документацией.
В акте проверки от 21 декабря 2003 года ответчиком описан и установлен факт отсутствия в пункте продажи розничной торговли истца эксплуатационной документации на кассовый суммирующий аппарат МИНИКА 1102Ф N 1352123. Отсутствие эксплуатационной документации на кассовый аппарат подтверждается также объяснением продавца истца, изложенным в акте проверки, полученным в момент проведения проверки работникам ответчика.
Осуществление истцом розничной торговли в момент проведения проверки подтверждается снятым работниками ответчика перед началом проведения проверки остатком денежных средств, полученных от розничной торговли истцом в день проверки по состоянию на 10.06 часов 21 декабря 2003 года.
В связи с чем, не приняты доводы истца об отсутствии торговли в пункте продажи. Представление истцом справки от 16.03.2004 года Центра технического обслуживания только подтверждает отраженный в акте проверки факт отсутствия эксплуатационной документации на кассовый аппарат.
Согласно подпункта 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 года N 40 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 года N 42) нарушение порядка использования кассовых суммирующих аппаратов и специальных компьютерных систем для приема наличных денежных средств при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории Республики Беларусь через стационарные торговые (обслуживающие) пункты влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 25 до 200 базовых величин, на индивидуальных предпринимателей - от 20 до 100 базовых величин.
При таких обстоятельствах, решение ответчика за N 6 от 20 января 2004 года о применении экономических санкций в сумме 350000 руб. принято обоснованно и является законным. В связи с чем истцу в иске следует отказать.
Судом не принято представленное истцом в судебное заседание объяснение продавца об отсутствии торговли в момент проведения работниками ответчика проверки, поскольку оно составлено после окончания проверки и не соответствует объяснению, полученному работниками ответчика в момент проведения проверки, а также противоречит материалам проверки.
Руководствуясь ст.ст. 150, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
| 
