Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского торгового унитарного предприятия "А", г.Минск к СП "Б", г.Минск, к РУП "Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", г.Минск об установлении факта ничтожности договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии в строительстве административного здания по ул. З., 33, о признании недействительным регистрационного удостоверения N 37735 от 22 марта 1999 года на помещения в административном здании (части цокольного этажа, часть 1-го этажа) по ул. З., 33 в г.Минске
установил:
Решением Мингорисполкома N 433 от 13 августа 1992 г. Республиканскому хозрасчетному внешнеторговому объединению "А" был предоставлен во временное пользование земельный участок в районе ул. З. и О. в г.Минске для производства проектно изыскательских работ по строительству хозспособом административного здания с магазином.
Впоследствии решением Мингорисполкома N 228 от 6 мая 1993 г. истцу было разрешено строительство нулевого цикла административного здания с магазином на выделенном земельном участке.
По окончанию строительства нулевого цикла решением Мингорисполкома N 603 от 10 октября 1995 г. истцу было разрешено строительство административного здания с магазином по ул. З., 33 в г.Минске выше нулевого цикла.
Согласно уставу с изменениями и дополнениями, по состоянию на 1998 г., РВХО "А" являлось юридическим лицом и находилось в ведении Государственного комитета по внешним экономическим связям Республики Беларусь.
Имущество РВХО "А" являлось республиканской собственностью и закреплено было за ним на праве полного хозяйственного ведения.
Между истцом и первым ответчиком 10 сентября 1998 г. был заключен договор N 93 о долевом участии в строительстве административного здания по ул. З., 33.
Предметом договора являлось долгосрочное сотрудничество в строительстве административного здания по ул. З., 33 с участием Заказчика (ответчика) и последующей передачей истцом в собственность ответчика причитающейся ему доли.
В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик принимал долевое участие в строительстве около 480 кв.м. общей площади здания (первый этаж, цокольный этаж).
В соответствии с п. 2.3. договора общая сумма договора на момент его заключения составляла около 244800 долларов США.
В соответствии с п. 2.5. договора оплата должна была производиться в безналичных рублях по курсу НБ РБ на день перечисления средств, но не менее 12000000000 рублей на дату заключения договора в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в частности заказчик обязался выполнить условия перечисления средств, истец - по окончании строительства передать в собственность заказчику причитающиеся площади.
Перед заключением договора истец обратился в Министерство внешних экономических связей Республики Беларусь с просьбой разрешить принять в долю по строительству административного здания по ул. З., 33 ответчика.
МВЭС Республики Беларусь письмом N 07/7410 от 17 сентября 1998 г. разрешило принять ответчика в долю по строительству с последующей передачей в собственность причитающейся ему доли.
После заключения договора решением Мингорисполкома N 1117 от 22 октября 1998 г. было разрешено истцу привлечь в установленном порядке для завершения строительства административного здания с магазином по ул. З., 33 денежные средства ответчика с последующим оформлением помещений в собственность последнего.
Впоследствии, дополнительным соглашением к договору от 30 ноября 1998 г., стороны согласовали дополнительные площади, приобретаемые ответчиком в цокольном этаже, которые составили 220 кв.м.
Протоколом к договору N 93 от 10.09.98 г. подписанному сторонами 22 января 1999 г, стороны согласовали размер приобретаемых ответчиком площадей 700 кв.м:
- цокольный этаж - 380 кв.м.
- первый этаж - 320 кв.м.
Предусмотренные в договоре площади для ответчика входили в пусковой комплекс, который был сдан в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта административного здания по ул. З., 33 от 5 марта 1999 г.
Актом приемки-передачи от 5 марта 1999 г. истец передал ответчику площади в размере 700 м. кв., в том числе:
1 этаж - 320 кв.м.
Цокольный этаж - 380 кв.м
Стоимость переданных площадей составила 14618213000 рублей.
На указанные площади ответчиком получено регистрационное удостоверение ГП БРТИ г.Минска N 37735 от 22 марта 1999 года, в котором он указан как собственник помещения в административном здании (части цокольного этажа, части 1-го этажа).
Актом приемки-передачи от 30 марта 1999 г. истец передал ответчику дополнительные площади в размере 23,13 кв.м в том числе:
1 этаж -- 19,95 кв.м.
Цокольный этаж - 3,18 кв.м.
Стоимость дополнительно переданных площадей составила 2558712000 рублей. Общая стоимость переданных площадей, согласно протоколу к договору N 93 от 10.09.98 года, подписанному сторонами 31 марта 1999 года, составила 17171 361000 рублей (без учета деноминации).
Истец обратился в суд с иском к СП "Б", г.Минск об установлении факта ничтожности договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии в строительстве административного здания по ул. З., 33, о признании недействительным регистрационного удостоверения N 37735 от 22 марта 1999 года на помещения в административном здании (части цокольного этажа, часть 1-го этажа) по ул. З., 33 в г.Минске.
В судебном представители истца поддержали требования по иску.
Требование об установлении факта ничтожности договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии в строительстве административного здания по ул. З., 33 заявлено в связи с тем, что истец квалифицирует данный договор как сделку, направленную на отчуждение государственного имущества. Ничтожность сделки по доводам истца состоит в том, что при ее совершении не было получено согласование уполномоченного органа - Президента Республики Беларусь, Министерства, т.к. на момент совершения договора стоимость отчуждаемого государственного имущества составляла свыше 10000 минимальных заработных плат, а также Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации.
Перед заключением договора было получено только разрешение Министерства внешних экономических связей РБ на привлечение 1-го ответчика в качестве участника долевого строительства помещений в административном здании по ул. З., 33 в г.Минске (письмо МВЭС Республики Беларусь от 17.09.1998 года N 07/7410), и разрешение Минского городского исполнительного комитета также на привлечение денежных средств 1-го ответчика для завершения строительства административного здания по ул. З., 33 в г.Минске с последующим оформлением помещений в собственность СП "Б".
В силу распределения компетенции между госорганами, наличие указанных разрешений является ненадлежащим условием совершения договора.
Ответчики иск не признал в полном объеме, представлены отзывы на иск.
В судебном заседании стороны выразили мнение о возможности продолжения слушания по делу в отсутствие представителей второго ответчика и МИД Республики Беларусь.
Поскольку второй ответчик извещен о времени, месте и дате судебного заседания, заявлений препятствующих слушанию по делу в его отсутствие не поступило, суд определяет в соответствии со ст. 142 ХПК Республики Беларусь продолжить судебное заседание.
В соответствии с определением суда от 26 мая 2004 года в судебное заседание в качестве представителя государственного органа прибыл представитель Фонда государственного имущества Министерства экономики Республики Беларусь (на которое возложены функции по поставленным судом вопросам перед госорганом), представлено заключение по поставленному вопросу. В связи с чем суд с учетом мнения представителей сторон продолжает слушание по делу в отсутствие представителей МИД Республики Беларусь, а также уточняет госорган привлеченный судом (Департамент по управлению госимуществом Минэкономики) как Фонд государственного имущества Министерства экономики Республики Беларусь.
Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные в дело материалы, выслушав объяснения представителя Фонда государственного имущества Министерства экономики Республики Беларусь и рассмотрев представленное заключение от 7 июня 2004 года N 15-04-03/561 суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования об установлении факта ничтожности договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии истец приводит посылку, основанную на том, что унитарное предприятие "А" совершило с ответчиком сделку, направленную на отчуждение имущества - объект незавершенного строительства, т.к. помещения составляющие предмет договора, были уже созданы за счет средств истца. Исходя из чего истец правомерно указывает, что при отчуждении в пользу ответчика объекта республиканской собственности полученное разрешение Министерства внешних экономических связей РБ на привлечение 1-го ответчика в качестве участника долевого строительства помещений в административном здании по ул. З., 33 в г.Минске (письмо МВЭС Республики Беларусь от 17.09.1998 года N 07/7410) не является надлежащим разрешением на отчуждение государственной собственности.
Как в силу приведенных истцом норм законодательства Республики Беларусь, так и в соответствии с заключением Фонда государственного имущества Министерства экономики Республики Беларусь следует, что Министерство внешних экономических связей Республики Беларусь и унитарное предприятие "А" не были наделены конкретными полномочиями по распоряжению государственным имуществом, соответственно самостоятельно и не могли определять его судьбу. В соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 30 ноября 1992 года N 715 "О пределах распоряжения государственным имуществом", постановлением Совета Министров РБ от 12 июня 1995 года N 296 "О мерах по обеспечению эффективного использования имущества находящегося в собственности Республики Беларусь" отчуждение в частности объектов незавершенного строительства требовало наличие согласия Мингосимущества.
При этом является недостоверной ссылка истца на положения Указа Президента Республики Беларусь N 191 от 17 мая 1995 года "Об упорядочении распоряжения государственным имуществом", т.к. на 10 сентября 1998 года (дату заключения договора) Указ устанавливал, что согласуются с Президентом Республики Беларусь осуществление залога имущества, находящегося в собственности Республики Беларусь, на сумму свыше 50 тыс. минимальных заработных плат, а также иных сделок по распоряжению указанным имуществом, выдачу гарантий на сумму свыше 10 тыс. минимальных заработных плат, если решениями Президента Республики Беларусь не предусмотрен другой порядок.
По приведенным самим истцом общая сумма договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии составляла 48000 МЗП, т.е. менее 50000 МЗП.
Но говоря о сужении объема субъективного права истца применительно к предмету спора, надлежит особо отметить об установленном законодательством механизме ограничений по определенному правоотношению - отчуждение определенных объектов государственной собственности.
Отношения по отчуждению объединяет одно обстоятельство - при их многообразии единая направленность на передачу имущества, что следует из определенных ГК Республики Беларусь предмета отдельных видов обязательств: купля-продажа, дарение, срочные обязательства найм, аренда, безвозмездное пользование.
Данное обстоятельство признано и представителем истца в судебном заседании.
Однако, ни в договоре N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии, ни в действиях сторон нет, например, признаков обязательств, установленных ст. 233 ГК Республики Беларусь 1964 года о купле-продаже, по которому продавец обязуется принять имущество в собственность, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную сумму, с оформлением перехода имущества из собственности одного лица в собственность другого.
В данном случае по договору N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии речь идет о вводе в эксплуатацию истцом по окончании строительных работ административного здания, с последующей передачей в собственность ответчика причитающиеся доли в виде помещений в административном здании (части цокольного этажа, часть 1-го этажа).
Ответчик в свою очередь осуществлял финансирование строительства, наряду с другими юридическими лицами, ПКООО "Д" - приложение к акут приемочной комиссии от 15.03.1999).
Договор N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии по которому одно лицо, ответчик - инвестор обязуется и передает в собственность другого лица, истца - заказчика денежные средства, а заказчик обязуется использовать полученные инвестиции целевым назначением (для финансирования инвестиционного проекта) и передать результат, овеществленный в ходе реализации инвестиционного проекта, в собственность инвестора не регламентируется нормами ГК Республики Беларусь 1964, 1999 г.г. об отчуждении имущества.
Анализ условий договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии позволяет сделать вывод, что договор является договором об инвестиционной деятельности (а не сделкой направленной на отчуждение госимущества) нормативное регулирование которого осуществлялось в соответствии с Законом "Об инвестиционной деятельности в Республике Беларусь" от 29.05.1991 и, в частности, взаимоотношения сторон регламентированы ст.ст. 2, 7 названного Закона.
Доказательств по наличию каких-либо ограничений по этапу, на котором производится привлечение средств инвестора, требований по получению разрешения (согласия) Мингосимущества на привлечение средств инвестора истец не представил.
На основании изложенного суд отказывает в иске об установлении факта ничтожности сделки в связи с его безосновательностью, и недоказанностью требований о несоответствии требованиям законодательства договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии в строительстве административного здания по ул. З., 33.
Поскольку суд отказывает в иске об установлении факта ничтожности договора N 93 от 10 сентября 1998 года о долевом участии, надлежит отказать и в исковых требованиях о признании недействительным регистрационного удостоверения N 37735 от 22 марта 1999 года на помещения в административном здании (части цокольного этажа, часть 1-го этажа) по ул. З., 33 в г.Минске. Второе требование заявлено истцом в качестве последствий недействительности сделки.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в течение 10 дней после его принятия.
| 
