Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "А" к Индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. о расторжении договора аренды от 22.01.2002 г.
Истец просит расторгнуть договор N 50а от 22 января 2002 г. заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. в связи с нарушением последним условий договора.
Представители истца поддержали заявленные требования, обосновав их тем, что ответчик работает с нарушением требований Положения о порядке работы залов (клубов) компьютерных игр на территории г. Гомеля, утвержденного решением Гомельского горисполкома от 04.07.2002 г. N 693, которое действовало на момент заключения сторонами дополнительных соглашений к договору от 15.10.2002 г. и от 01.08.2003 г. В нарушение указанного Положения индивидуальный предприниматель не согласовал открытие клуба с администрацией Центрального райисполкома, нарушает режим работы клуба и гигиенические требования, что подтверждается документами представленными в суд.
По мнению представителей истца ответчик нарушает абзац 4 пункта 2.3 заключенного договора и эксплуатирует помещение в нарушение правил противопожарной безопасности, санитарии и технических правил. Договор подлежит расторжению на основании ст. 590 ГК РБ.
Истец считает, что договор подлежит расторжению в связи с необходимостью помещения для организации стола заказов в ателье и расширения оказания услуг населению.
Представитель ответчика исковые требования не признал, на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно ч. 3 п. 9 постановления Пленума ВХС РБ N 10 от 28.06.2002 г. "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений". Направленное истцом письмо от 12.03.2004 г. содержит требования о расторжении договора, а не о его исполнении.
По мнению представителя ответчика оснований для досрочного расторжения договора нет. Ссылка истца на ст. 590 ГК РБ не состоятельна, поскольку последним не указано, что конкретно по договору аренды нарушено индивидуальным предпринимателем.
Представитель ответчика считает, что решение Гомельского горисполкома от 04.07.2002 г. N 693 принято с превышением полномочий и в нарушение пунктов 5 и 6 ст. 9 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республики Беларусь" от 20.02.1991 г. (с изменениями и дополнениями от 05.01.2004 г.).
Абзац 4 п. 2.3. договора ответчиком не нарушен, что подтверждается разрешениями соответствующих органов.
Рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон суд
установил:
22 января 2002 г. коммунальным производственно обувным унитарным предприятием "В", перерегистрированным решением Гомельского облисполкома от 29.01.2003 г. N 64, в ОАО "А", заключен договор аренды нежилого помещения площадью 31,61 кв.м. с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. Договор аренды зарегистрирован в Гомельском бюро регистрации и технической инвентаризации. Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2002 г. по 31.12.2008 г.
12 марта 2004 г. истцом направлено ответчику письмо с предложением расторжения договора.
Так как истцом не получен ответ индивидуального предпринимателя ОАО "А" просит расторгнуть договор аренды от 22.01.2002 г.
Как следует из материалов дела требования истца о расторжения договора заявлены по мотивам нарушения ответчиком порядка согласования открытия залов (клубов) компьютерных игр с администраций Центрального района г.Гомеля и нарушением режима работы компьютерного клуба.
В соответствии с пунктом 4.2. заключенного договора договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной следующих условий договора: умышленного ухудшения арендатором состояния имущества; уклонения арендодателя от производства лежащей на нем обязанности выполнения капитального ремонта.
Доказательств ухудшения арендатором состояния арендуемого имущества истцом суду не представлено.
Статья 590 Гражданского кодекса РБ содержит перечень случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнуть судом по требованию арендодателя. Установленные законодательством основания для расторжения договора отсутствуют, так как истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды согласно данной статьи.
Отсюда следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора по основаниям не предусмотренным ни законодательством ни заключенным договором.
Доводы истца о том, то ответчиком нарушается положение о порядке работы залов (клубов) компьютерных игр на территории г.Гомеля, не приняты судом во внимание, так как согласно п. 3.4. решения Гомельского Горисполкома N 693 от 04.07.2002 г. истец обязан был внести изменения в заключенный договор о дополнительных условиях предусмотренных данным положением. Изменения в договор сторонами не вносились.
Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 2.3. заключенного договора не состоятельна и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ относится на истца.
Руководствуясь ст. 590, п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 108, 150 и 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске ОАО "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение 10 дней после его принятия судом.
| 
