Хозяйственный суд города Минска, в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к ТЧУП "Б" о взыскании 5000000 рублей
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 5000000 рублей сумма основного долга.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, однако ходатайствовал о внесении изменений в исковое заявление в связи с неверным указанием даты списания денежных средств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора извещен.
Суд определил: продолжить разбирательство по делу в отсутствии представителя истца, ответчика.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в частности, заключен договор купли-продажи N 436 от 01.07.2002 года и договор N 64 от 30.05.2002 года. По этим договорам стороны производили отгрузку и прием товара, а также производили расчет за поставку. Задолженности у сторон по этим договорам не имеется.
В дальнейшем, с целью последующей поставки продукции, сторонами заключен договор перевода долга N 3-295/04 от 10.04.2003 года, в соответствии с которым истец (первоначальный должник) передал право новому должнику Колхозу "В" перечислить денежные средства ответчику (кредитору) за возможную в будущем поставку товара ответчиком истцу.
Каких-либо договоров поставки между истцом и ответчиком не заключалось. В договоре перевода долга стороны определили, что договор заключается за поставленное незерновое сырье.
Новый должник перечислил денежные средства кредитору УП "Б" в размере 5000000 рублей, однако ответчик товар на сумму предоплаты истцу (первоначальному должнику) не поставил. В связи с чем, истец (первоначальный должник) просит взыскать с ответчика (кредитора) перечисленную предоплату в размере 5000000 рублей.
В соответствии со ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 353 ГК РБ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
В соответствии со ст. 362 ГК РБ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В Постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 7 от 21.04.2001 года указано на то, что при заключении договора перевода долга либо же уступки требования стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования (п. 2).
Как усматривается из представленного договора N 3-295/04 от 10.04.2003 года, сторонами передан несуществующий долг. На момент заключения договора перевода долга и в последующем, какое-либо обязательство, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности, отсутствует.
Таким образом, и после заключения договора перевода долга между истцом и ответчиком каких-либо договоров на поставку продукции не заключалось. Следовательно, договор перевода долга N 3-295/04 от 10.04.2003 года противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
В этом случае, истцу в иске о взыскании с ответчика 5000000 рублей надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
В иске ОАО "А" к ТЧУП "Б" о взыскании 5000000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения решения.
| 
