Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Республиканского унитарного предприятия "А" к Производственному унитарному предприятию инвалидов "Б" Борисовский р-н об истребовании имущества,
установил:
Истец просил обязать ответчика передать истцу имущество - электрозаточной станок, пиковочную машину "ДМВ-68", пылесос, весы товарные, раскроечный стол "РЛ-1", вентилятор N 4, вентилятор N 6, линейку "КЛ 2", швейные машины "1022 кл" в количестве 5 шт., стулья "АМФ" в количестве 4 шт., стол закройный, общей стоимостью 6136262 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что: имущество - пиковочная машина "ДМВ-68" и пылесос были возвращены истцу по Акту передачи-приемки имущества от 11.05.04 между сторонами и в настоящее время у ответчика отсутствуют; имущество - электрозаточной станок, весы товарные, раскроечный стол "РЛ-1", вентилятор N 4, вентилятор N 6, линейка "КЛ 2", швейные машины "1022 кл" в количестве 5 шт., стулья "АМФ" в количестве 4 шт., стол закройный правомерно находятся у ответчика в арендном пользовании в соответствии с Договором аренды имущества от 01.11.03 между сторонами.
Между Государственным предприятием "А", и Малым производственно-коммерческим предприятием "Б" г.Борисов, правопреемником которого является ответчик, был заключен Договор аренды имущества от 01.11.98 N 1 сроком действия с 01.11.98 по 01.11.03, в соответствии с п.п. 1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.2, 3.4, 4.3 которого: первое обязалось передать в арендное пользование по акту сдачи-приемки второму имущество; второе приняло на себя обязанности: принять в арендное пользование от первого названное имущество, использовать его по назначению, ежемесячно вносить первому суммы арендной платы согласно расчетам, возвратить первому названное имущество по истечении срока действия Договора. В счет Договора аренды имущества от 01.11.98 N 1 между ГП "А" и МПКП "Б" по Акту передачи-приемки от 01.11.98 ГП "А" передало, а МПКП "Б" приняло вентилятор N 6, линейку "КЛ 2" и швейные машины "1022 кл" в количестве 5 шт.
В счет Договора аренды имущества от 01.11.98 N 1 между ГП "А" и МПКП "Б" по накладной от 31.12.98 N 59 ГП "А" передало, а МПКП "Б" приняло пиковочную машину "ДМВ-68". В счет Договора аренды имущества от 01.11.98 N 1 между ГП "А"и МПКП "Б" по Акту от 19.08.98 истец передал, а ответчик принял электрозаточной станок, пылесос, весы товарные, раскроечный стол "РЛ-1", вентилятор N 4, стулья "АМФ" в количестве 4 шт. и стол закройный.
Письмом от 24.10.03 N 243 истец информировал ответчика о том, что действие Договора аренды имущества от 01.11.98 N 1 между ГП "А" и МПКП "Б" будет прекращено 2.11.03. Истец предложил ответчику заключить Договор аренды имущества в редакции своего проекта от 01.11.03. Поскольку ответчик подписал этот проект Договора истца с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не подписал истец, суд констатирует что сторонами не был заключен Договор на условиях, предложенных истцом и ответчиком. Между сторонами был заключен Договор аренды имущества от 01.11.03, подписанный от имени истца директором Д. и скрепленный оттиском печати истца, сроком действия с 01.11.03 по 31.10.06, в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 19 которого истец обязался передать в арендное пользование ответчику имущество, в т.ч. электрозаточный станок, весы товарные, раскроечный стол "РЛ-1", вентилятор N 4, вентилятор N 6, линейка "КЛ 2", швейные машины "1022 кл" в количестве 5 шт., стулья "АМФ" в количестве 4 шт., стол закройный; ответчик принял на себя обязанности: принять в арендное пользование по акту передачи-приемки названное имущество, использовать его по назначению, ежемесячно вносить истцу суммы арендной платы - 62865 руб., возвратить истцу названное имущество по истечении срока действия Договора.
Договор аренды имущества от 01.11.03 считается заключенным согласно ст. 402 ГК РБ, а факт того, что истец знал о его заключении подтверждается и Счетами истца от 24.11.03 N 328 и от 22.12.03 N 363, и Письмом истца от 22.12 03 N 309, содержащими ссылки на него. В связи с прекращением действия Договора аренды имущества от 01.11.98 N 1 между ГП "А" и МПКП "Б" ответчик обязан был не позднее 2.11.03 возвратить истцу арендованное по нему имущество, за исключением имущества, являющегося предметом аренды по Договору аренды имущества от 01.11.03 между сторонами. Из Акта передачи-приемки имущества от 11.05.04 между сторонами усматривается, что в составе здания, расположенного в г.Борисове по ул. С., 23, переданного ответчиком и принятого истцом, отсутствовали пиковочная машина "ДМВ-68" и пылесос. Ответчик не представил суду доказательств возврата истцу пиковочной машины "ДМВ-68" и пылесоса в счет Договора аренды имущества от 01.11.98 N 1 между ГП "А"и МПКП "Б". Вместе с тем, Справка ответчика от 15.06.04 свидетельствует о том, что у него как по состоянию на 13.05.04 (дата обращения истца с надлежащим иском в суд по данному спору), так и по состоянию на 15.06.04, пиковочная машина "ДМВ-68" и пылесос, отсутствовали во владении.
При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать. Суд отмечает, наличие у истца права на иск о взыскании суммы убытков, причиненных утратой ответчиком пиковочной машины "ДМВ-68" и пылесоса. Поскольку истец не знал и не мог знать об отсутствии во владении у ответчика по состоянию на 13.05.04 пиковочной машины "ДМВ-68" и пылесоса общей стоимостью 2144169 р., расходы по госпошлине по настоящему делу в сумме 306813 руб. распределяются следующим образом: истец - 199605 руб., ответчик - 107208 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 290, 402, 577, 580 - 582, 586, 593 ГК РБ, ст.ст. 150, 153, 161 ХПК РБ, -
решил:
1. В иске отказать.
|
