Хозяйственного суда города Минска, рассмотрев материалы по иску индивидуального предпринимателя А к первому ответчику - инспекции МНС, ко второму ответчику - ООО "Б", об исключении имущества из акта описи.
Сущность спора:
Иск заявлен об исключении имущества, поименованного в актах описи N 011851 от 22.11.2003 г., N 011873 от 22.11.2003 г., N 012112 от 22.11.2003 г., N 012116 от 22.11.2003 г., N 012123 от 22.11.2003 г., и передаче его истцу.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью, обосновывая свою позицию тем, что имущество (газеты, журналы, канцелярские товары), являющееся предметом спора, принадлежит истцу на праве собственности и в момент изъятия находилось на торговых точках, принадлежащих истцу, где торговлю осуществляли продавцы ООО "Б", откомандированные в распоряжение ИП А.
Представители первого ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.02.2004 г. N 06-31, обосновывая свою позицию тем, что постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г., постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г. и постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г., вступившим в законную силу, имущество, поименованное в актах описи N 011851 от 22.11.2003 г., N 011873 от 22.11.2003 г., N 012112 от 22.11.2003 г., N 012116 от 22.11.2003 г., N 012123 от 22.11.2003 г и, являющееся предметом данного судебного разбирательства, было конфисковано в доход государства.
Представитель второго ответчика в заседание суда не явился, в письменном отзыве на иск от 24.02.2004 г. N 67 исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель А и ООО "Б" заключили договор коммерческого представительства от 30.04.2003 г., согласно которому индивидуальный предприниматель А поручил, а ООО "Б" приняло на себя обязательства по оказанию услуг потребителям (клиентам) ИП А через розничную сеть по реализации книжно-печатной и иной продукции, принадлежащей, принадлежащее истцу - ИП А на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что работниками инспекции МНС была проведена рейдовая проверка торговых точек, принадлежащих истцу - индивидуальному предпринимателю А, расположенных на вокзале, в подземном переходе вокзала и по пр. М., в ходе которой было установлено осуществление розничной торговли печатной продукции без наличия соответствующей лицензии, обнаружено имущество без документов, подтверждающих их приобретение, прием наличных денежных средств при реализации продукции без использования кассовых суммирующих аппаратов, о чем были составлена акты проверки N 179 серии АБ от 22.11.2003 г., N 181 серии АА от 22.11.2003 г., N 151568 серии АА от 22.11.2003 г., N 178 серии АБ от 22.11.2003 г., N 182 серии АБ от 22.11.2003 г. о нарушении налогового законодательства, в частности п. 2 ст. 8 Закона РБ "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет".
По результатам проверки должностными лицами инспекции МНС была произведена опись имущества, денежных средств, других ценностей, подлежащих аресту (изъятию) согласно актам описи N 011851 серии АБ от 22.11.2003 г., N 011873 серии АБ от 22.11.2003 г., N 012112 серии АБ от 22.11.2003 г., N 012116 серии АБ от 22.11.2003 г. и N 012123 серии АВ от 22.11.2003 г. В данные акты описи имущества было включено имущество, являющееся предметом данного спора.
Описанное имущество и находящееся на торговых точках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А и расположенных на вокзале, в подземном переходе вокзала и по пр. М., было изъято согласно актам изъятия N 13725 серии АБ от 22.11.2003 г., N 54424 серии АБ от 22.11.2003 г., N 54497 серии АБ от 22.11.2003 г., N 544999 серии АБ от 22.11.2003 г. N 13722 серии АБ от 22.11.2003 г.
В отношении и.о. директора ООО "Б" - Г. проверяющими инспекции МНС были составлены соответственно протоколы об административном правонарушении N 179091 серии АБ от 13.01.2004 г., N 179089 серии АБ от 13.01.2004 г., N 247395 серии АБ от 13.01.2004 г. и N 247394 серии АБ от 13.01.2004 г.
Представитель первого ответчика пояснил суду, что в ходе проведения проверки работникам инспекции МНС не были представлены соответствующие документы на имущество, подтверждающие его приобретение, документы о наличии соответствующей лицензии, а также при составлении описи имущества каких-либо заявлений и замечаний не поступило.
Постановлением суда об административном правонарушении от 21.01.2004 г., постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г. и постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г. было установлено, что реализация печатной продукции на торговых точках, расположенных на вокзале , в подземном переходе вокзала, по ул. Т. в г.Минске и по пр. М., осуществлялась в пунктах продажи без документов, подтверждающих их отпуск в реализацию, реализация (деятельность) осуществлялась, требующая получения специального разрешения (лицензии) без наличия такого разрешения, прием наличных денежных средств при реализации печатной продукции осуществлялся без использования кассовых суммирующих аппаратов или отрывных талонов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением суда от 21.01.2004 г., постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г. и постановлением суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г., имущество, поименованное в актах описи N 011851 от 22.11.2003 г., N 011873 от 22.11.2003 г., N 012112 от 22.11.2003 г., N 012116 от 22.11.2003 г., N 012123 от 22.11.2003 г., было конфисковано в доход государства.
На основании ст. 273 КоАП РБ Председателю суда была подана жалоба об отмене постановления суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г., постановления суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г. и постановления суда по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 г., которая была принята к рассмотрению. В связи с чем определением хозяйственного суда г.Минска от 25.02.2004 г. производство по делу N 45-12 было приостановлено в соответствии с п. 1) ст. 90 ХПК РБ.
Письменным ходатайством от 27.04.2004 г. N 06-31/818 ответчик обратился в Хозяйственный суд о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы на вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции.
Определением Хозяйственного суда от 10.05.2004 г. производство по данному делу было возобновлено.
Как усматривается из вышеуказанных постановлений судов, и.о. директора ООО "Б" - Г. была подвергнута соответственно административным взысканиям в виде штрафа в доход государства в размере 30 базовых величин с конфискацией в доход государства имущества согласно актам описи N 012112 от 22.11.2003 г. и N 012116 от 22.11.2003 г., в виде штрафа в доход государства в размере 20 базовых величин с конфискацией в доход государства имущества согласно актам описи N 012123 от 22.11.2003 г. и N 011851 от 22.11.2003 г., в виде штрафа в доход государства в размере 35 базовых величин с конфискацией в доход государства имущества согласно акту описи N 011873 от 22.11.2003 г.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей истца, суд, руководствуясь нормами законодательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 7) ст. 8 Закона РБ "О государственной налоговой инспекции Республики Беларусь" (редакция действовала в период спорных правоотношений и с 01.01.2004 г. утратила силу на основании Закона РБ "О введении в действие Общей части Налогового Кодекса РБ" от 04.01.2003 г. N 184-З) должностные лица налоговых органов вправе налагать в соответствии с законодательством на имущество предприятий и граждан-нарушителей законодательства о налогах и предпринимательстве арест, который заключается в проведении описи имущества и объявлении запрета распоряжаться этим имуществом.
На основании п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ "О практике рассмотрения хозяйственными судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)" от 22.06.2000 г. N 10 (в редакции от 23.12.2003 г.) при рассмотрении дела хозяйственный суд обязан проверить, соблюдены ли соответствующим органом или должностным лицом требования законодательства при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, не включенное в опись, а также не подвергнуто ли аресту имущество, на которое не допускается обращение взыскания.
Из акта описи имущества N 011851 от 22.11.2003 г., N 011873 от 22.11.2003 г., N 012112 от 22.11.2003 г., N 012116 от 22.11.2003 г., N 012123 от 22.11.2003 г. и обстоятельств, установленных судами по делам об административном правонарушении, следует, что наложение ареста на имущество осуществлялось в присутствии двух понятых, замечаний и заявлений при производстве описи не поступило, аресту подвергнуто имущество, на которое допускается обращение взыскания. Основания для ареста имущества и его обоснованность установлены актом проверки, результаты которого не оспорены, а также постановлениями судов общей юрисдикции по делам об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
Так, 9 апреля 2004 г. председателем суда была рассмотрена жалоба Г., поданная на постановления судов, которая была оставлена без удовлетворения.
При оценке доводов индивидуального предпринимателя А относительно основания конфискации имущества, хозяйственный суд исходит из того обстоятельства, что конфискация имущества произведена на основании судебного акта, отмена или изменение которого возможны в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 108, 150 - 153, 160 - 162 ХПК РБ, суд
решил:
1. Отказать истцу в иске об исключении имущества из актов описи N 011851 от 22.11.2003 г., N 011873 от 22.11.2003 г., N 012112 от 22.11.2003 г., N 012116 от 22.11.2003 г., N 012123 от 22.11.2003 г.
|
