Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску Иванова И.И., г.Харьков, Украина к ПТ ООО "Б"
3-лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Петров П.П.
3-лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО СП "В"
о признании действительным договора купли-продажи от 25.05.2003 доли в размере 58% в уставном фонде ООО СП "В".
Существо иска: Иск был заявлен о признании действительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком (договор от 23.05.03 г.) о продаже доли (58%) в уставном фонде ООО СП "В".
Истец указывает в исковом заявлении, что 23.05.03 истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи доли ответчика в размере 58% в уставном фонде ООО СП "В". Заключению договора предшествовали решения общего собрания участников о продаже названной доли. Новая редакция учредительного договора ООО СП "В" была нотариально удостоверена. После подписания и удостоверения договоров истец передал Петрову П.П. денежные средства в сумме 5350 долларов США и 2500 долларов США, о чем имеется его расписка. Кроме того, истцом были оплачены долги ответчика (6000000 руб. - СПК "Г" и 3850000 - РУП "Д"). Также истцом были оплачены долги СП "В". От нотариального удостоверения заключенной сделки ответчик уклоняется. Вследствие исполнения сделки со своей стороны и уклонения второй стороны от ее нотариального удостоверения истец просит признать сделку действительной на основании п. 2 ст. 166 ГК.
Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решением хозяйственного суда Минской области от 18.02.04, вступившим в законную силу 13.03.04, установлен факт ничтожности сделки (договора от 23.05.03), заключенной между истцом и ответчиком, и применены последствия ее недействительности. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства исполнения сделки, поскольку обязательство по уплате непосредственно ответчику денежных средств не исполнено, а произведенные платежи в адрес других лиц не могут свидетельствовать об исполнении, т.к. ответчик не возлагал на истца обязанностей по исполнению перед третьими лицами.
Третье лицо Петров П.П. пояснил, что денежные средства были им взяты исключительно для погашения долгов СП "В", полномочий для получения денег в пользу ПТ ООО "Б" у него не было, от имени ПТ ООО "Б" он не выступал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд,
установил:
23 мая 2003 года между Ивановым И.И. и ООО "Б" был заключен договор о продаже доли (58%) в уставном фонде ООО СП "В", подписанный директором ПТ ООО "Б" и Ивановым И.И.
На основании данного договора были внесены изменения в учредительные документы ООО СП "В" и осуществлена государственная регистрация изменений и дополнений в учредительные документы (решение Минского областного исполнительного комитета N 580 от 30.07.2003 г.). После указанной регистрации одним из участников ООО СП "В" стал Иванов И.И.
Договор купли-продажи продаже доли (58%) в уставном фонде ООО СП "В", подписанный директором ПТ ООО "Б" и Иванов И.И. нотариально не оформлен.
Решением хозяйственного суда Минской области от 18.02.04, вступившим в законную силу 13.03.04 установлен факт ничтожности сделки (договора от 23.05.03), заключенной между истцом и ответчиком, по п. 1 ст. 166 ГК и применены последствия ее недействительности.
В соответствии со ст. 66 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК если одна сторона полностью или частично выполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 293 ГК РБ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий невыполнения такого требования.
Из договора от 23.05.03 усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли 58% в уставном фонде СП ООО "В". Договор заключен между двумя сторонами. Исполнение договора купли продажи доли (58%) в уставном фонде ООО СП "В", подписанный директором ПТ ООО "Б" и Иванов И.И. не предусматривало возможность исполнения обязательства через и в пользу третьих лиц.
Названным решением хозяйственного суда от 18.02.04 установлено, что согласно справке ОАО "Банк" от 16.01.04 N 07-39/109 денежные средства от Иванова И.И. в период с 23.05.03 по 16.01.04 истцу не поступали,. т.е. установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о продаже доли (58%) в уставном фонде ООО СП "В".
Не могут быть приняты во внимание доводы истца об исполнении сделки исходя из следующего.
Из содержания расписки от 23.07.03 не усматривается, что деньги передавались в счет исполнения обязательств в пользу ПТ ООО "Б" по договору от 23.05.03. Кроме того, Петров П.П., которому были переданы денежные средства, не являлся лицом, уполномоченным от имени ответчика, принимать исполнение обязательства в пользу ответчика. Более того, как усматривается из содержания расписки, Петров П.П. принимал денежные средства для погашения задолженности предприятия "В", а не в пользу ПТ ООО "Б", что необходимо по договору купли-продажи от 23.05.03.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на платежное поручение N 311400 от 15.10.03 о перечислении в пользу СПК "Г" 6000000 руб. и на кассовый чек N 15754 от 22.10.03 о перечислении в пользу РУП "Д" 3850000 руб. как на свидетельство исполнения договора от 23.05.03, поскольку ответчик не возлагал на истца обязанностей по исполнению обязательств ответчика перед третьими лицами, по извещению СПК "Г" указана сумма задолженности ответчика за базу, приведены все платежи, принятые СПК за базу, и в указанном перечне суммы 6000000 руб. не значится, а по платежному чеку N 15754 с назначением платежа "за базу" платеж перечислен в адрес РУП "Д", а не в адрес ответчика.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на исполнение обязательств СП "В", поскольку такое исполнение не предусматривалось договором от 23.05.03, обязательства возникли между истцом и ответчиком, но не между истцом и СП "В".
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания действительной сделки не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по сделке, и что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 15, 17, 18, 108, 150 - 153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В удовлетворении требований Иванова И.И. к ПТ ООО "Б" о признании действительным договора купли-продажи доли ПТ ОО "Б" в размере 58% в уставном фонде СП ООО "В" отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
