Хозяйственный суд города Минска рассмотрел дело по иску СПК "А" к ответчику ТПЧУП "Б" об установлении факта ничтожности договора и применении последствий его недействительности.
Сущность спора: иск заявлен об установлении факта ничтожности договора от 12 мая 2003 г. Б/Н уступки требований между СПК " А" и ТПЧУП " Б" на сумму 43663539 рублей и применении последствий его недействительности.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд
установил:
12 мая 2003 г между СПК "А" (первоначальный кредитор) и ТПЧУП "Б" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования. Согласно указанного договора, СПК "А" уступило ТПЧУП "Б" принадлежащее ему требование с УП "В" на сумму 43663539 руб.
Указанная сумма была перечислена УП "В" на р/счет ТПЧУП "Б" в течение 19.05 - 22.05.2003 года, что подтверждено письмом УП " В" от 21.05.04 г. N 1022.
В связи с тем, что СПК "А" (истец по делу) считает, что данный договор не соответствует требованиям законодательства, им подан иск об установлении факта ничтожности договора уступки требования N б/н от 12 мая 2003 г., заключенного между СПК "А" и ТПЧУП "Б", согласно которому СПК "А" уступило принадлежащее ему требование с УП "В" на сумму 43663539 рублей, с применением последствий его недействительности.
Оценив представленные материалы, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования и удовлетворяет иск в полном объеме на основании следующего.
Согласно ст. 288 ГК РБ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При заключении договоров уступки права требования и перевода долга происходит замена лиц в обязательстве. Основанием заключения таких договоров является наличие договорных отношений (юридической связи) между субъектами договорных отношений, а также невозможность со стороны одного из контрагентов исполнить обязательство. В этом случае стороны вправе заменить себя другой стороной. Такое право сторон вытекает из ст. 353 ГК РБ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Учитывая вышеизложенное, первым признаком заключения договора уступки требования является наличие юридической связи между сторонами, заключающими такой договор.
В силу ст. 393 ГК РБ, договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. При заключении договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из договорных отношений как к своему должнику, а также исполняет обязательство перед своим кредитором (новым кредитором). На запрет заключения безвозмездных договоров между коммерческими организациями указывает ст. 546 ГК РБ, которая запрещает дарение в отношениям между коммерческими организациями.
Таким образом, вторым признаком заключения договора уступки требования является его возмездность.
На необходимость наличия юридической связи между сторонами и возмездности договора уступки требования указывает и судебная практика. Так в постановлении президиума ВХС РБ от 21 апреля 2001 г N 7 "Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга" указано, что суды при рассмотрении таких споров должны определять характер юридической связи между сторонами договора, то есть на каких условиях кредитор уступает право требования или же новый должник принимает долг, а также стороны при заключении договора перевода долга либо же уступки требования должны соблюдать такое существенное условие, как указание на обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования.
Из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения оспариваемого договора никаких обязательств между СПК "А" и ТПЧУП "Б" не существовало, а также то, что договором не предусмотрено, что он носит безвозмездный характер, договор был заключен ошибочно и не соответствует требованиям законодательства, так как противоречит самой природе перемены лиц в обязательстве.
В силу требований ст. 169 ГК РБ названный договор суд признает ничтожным и по заявлению истца применяет реституции, т.е. обязывает сторону вернуть все полученное по сделке.
Расходы по госпошлине следует возложить на сторону ответчика руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности договора от 12 мая 2003 г. Б/Н уступки требований между СПК " А" и ТПЧУП " Б" на сумму 43663539 рублей и применить последствия его недействительности.
2. Взыскать с ТПЧУП " Б" в пользу СПК " А" 43663539 рублей и в возврат расходы по госпошлине в размере 190000 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ.
| 
