Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело по иску ОАО "А" к УП "Б" о признании аукциона (торгов) и договора купли-продажи недействительными.
Истец (в настоящее время - ОАО "А") просит признать недействительным торги (аукцион) от 18.06.2001 г. по продаже объекта недвижимости - здания по ул. Ф. 9, а также договор купли-продажи от 19.06.2001 г. N 76 между ОАО "В" и Унитарным предприятием "Б" и применить последствия недействительности сделки. Требования основаны на том, что порядок проведения аукциона был нарушен - один из участников СП "Е" внесло задаток в полном объеме позже установленного срока, второй участник (ответчик) задаток вообще не вносил. В результате участники были необоснованно допущены к участию в аукционе. Кроме того, организаторы аукциона не включили в извещение о торгах в газете "Вечерний Минск" ряд сведений. Приведен также довод о том, что здание продано по заниженной цене.
Представители истца в заседании поддержали исковые требования.
Представитель 3-го лица на стороне истца согласился с иском.
Ответчик в отзыве и его представители в суде иск не признали, сославшись на соблюдение основных требований законодательства при проведении аукциона, полное и своевременное (до начала аукциона) внесение задатка, форма внесения задатка не была регламентирована. Не были нарушены требования законодательства и при определении цены продажи, поскольку объект был продан по цене, превышающей балансовую стоимость. В дополнение к этому стороны в последующем договорились о том, что продажа объекта погашает долг истца перед ответчиком на 341700000 р.
Ответчиком также заявлено о применении судом исковой давности и отказе в иске на этом основании.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика поддержал его доводы.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Из материалов дела усматривается следующее. 30.03.2001 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО "В", на котором было дано согласие на отчуждение помещений, не используемых в производстве, в том числе здания заводоуправления площ. 1185 кв.м по ул. Ф., 9 (1952 г. постройки). Продажу было решено осуществить через аукцион со стартовой оценкой 70000 долларов США по курсу Нацбанка РБ.
Руководителем ОАО "В" был издан приказ 15.05.01 г. N 161, которым утверждено Положение о проведении аукционов о продаже помещений (объектов), не используемых в производстве, создана аукционная комиссия. Сумма задатка для участия в аукционе была определена в размере 3% от начальной цены.
Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Вечерний Минск" 17.05.2001 г. с указанием данных об объекте, сумме задатка и сроке подачи заявок.
18 июня 2001 года ОАО "В" провело аукцион по продаже здания по ул. Ф., 9. Исходя из начальной стоимости объекта 70000 долларов США, сумма задатка (3%) составляла 2872800 руб. (2100 долл. x 1368 р.) ООО СП "Е" перечислило 05.06.01 г. 2800000 р. - в последний день приема заявок на участие в аукционе. Оставшаяся часть задатка - 87500 р. была перечислена 11.06.2001 г.
Из материалов дела усматривается, что по договору N 58 от 16.11.2000 г. ООО "Д" уступило УП "Б" право требования с ОАО "В" 99000000 р. задолженности по договору займа N 44 от 16.11.2000 г. ОАО "В" гарантировало возврат займа путем продажи "Б" свободных нежилых помещений лабораторно-производственного корпуса по адресу: г.Минск, ул. М., 14 и бывшего заводоуправления по ул. Ф., 9.
Ответчик обратился 05.06.01 г. с просьбой к генеральному директору ОАО "В" М. о допуске к участию в аукционе по продаже здания и зачете суммы задатка путем вычета ее из суммы долга ОАО "В" перед УП "Б" - 99000000 руб. На письме имеется резолюция руководителя о допуске к участию в аукционе и зачете суммы в качестве задатка.
В деле имеется доп. соглашение от 05.06.2001 г. к договору N 58 от 16.11.2000 г. между ОАО "В" и УП "Б", согласно которому долг ОАО "В" перед ответчиком был уменьшен на 2872800 р., и эта сумма зачтена как задаток за участие ответчика в аукционе.
Победителем аукциона было признано Частное унитарное предприятие "Б" согласно решению аукционной комиссии (протокол от 18 июня 2001 г.), предложившее в оплату объекта 79747500 р. (в эквиваленте 73500 долл. США).
19.06.2001 г. был заключен договор купли-продажи N 76 здания N 9 по ул. Ф., 9 стоимостью 79747500 р. Оценочная стоимость объекта на 01.06.01 г. согласно ведомости оценки, произведенной БРТИ г.Минска, составляла (без учета рыночного фактора - территориального коэффициента) 79281116 р.
Согласно аудиторскому заключению "О достоверности определения оценочной стоимости реализованного в июне 2001 г. здания заводоуправления ОАО "В" оценочная стоимость отчуждаемой части здания по ул. Ф., 9 с учетом рыночного фактора по состоянию на 1 июня 2001 г. составила 339069335 руб.
По акту приема-передачи от 19.06.01 г. имущество передано предприятию.
В деле имеется мировое соглашение от 05.09.2001 г. между УП "Б" и ОАО "В", согласно которому сумма оплаты за здание по результатам взаиморасчетов составила 341700000 р.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 419 ГК РБ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 2 ст. 210 ГК РБ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки по отчуждению.
Высшим органом управления - собранием акционеров ОАО "В" от 30.03.2001 г. была определена аукционная (начальная) цена объекта по ул. Ф., 9, эквивалентная 70000 долл. США, которая превышала балансовую стоимость. Решение собрания акционеров не оспаривалось.
Согласно п. 13 Положения об оценке государственного имущества, утв. постановлением Минэкономики РБ 14.05.1996 г., Мингосимущества РБ 16.04.1996 г., Минстата РБ 13.05.2001 г. оценка стоимости отчуждаемого на аукционе имущества должна была производиться по балансовой (остаточной) стоимости на 01 января года продажи.
Стоимость задания составляла на 01.01.01 г. - 60183322 р.
В соответствии с п. 14 Положения по оценке стоимости объектов государственной собственности в редакции постановления Минэкономики РБ N 100, Мингосимущества РБ N 24 и Минстата РБ N 33 от 12.06.2001 г. (вступило в силу 26.07.2001 г.) оценка отчуждаемых на аукционе основных средств должна была производиться по балансовой стоимости на дату оценки. При этом данный нормативный акт (п. 14) предусмотрел возможность (не обязанность) применения территориального (рыночного) коэффициента при прямой продаже объекта, а не аукционной.
Суд исходит также из того, что указанные нормативные акты устанавливали обязательные требования при отчуждении объектов государственной формы собственности, к каковым имущество истца не относится.
Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 418 ГК РБ. Согласно п. 2 ст. 418 ГК РБ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Согласно п. 4 ст. 418 ГК участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении.
В соответствии с п. 3.2 Положения о проведении аукционов по продаже помещений (объектов) не используемых в производстве, утвержденного ген. директором ОАО "В", для участия в аукционе продавцу должны быть представлены заявление на участие в аукционе, а также копия платежного документа о внесении задатка.
Суд считает, что опубликованное извещение о проведении аукциона не соответствовало требованиям законодательства, т.к. не содержало всех сведений, в частности, о форме, порядке проведения торгов (оформлении участия, определении победителя), сроке и порядке внесения задатка.
Фактические обстоятельства, связанные с проведением аукциона, свидетельствуют о том, что вопрос о порядке внесения задатка (путем зачета части долга) был единолично решен бывшим руководителем ОАО "В", а не аукционной комиссией. При этом были проигнорированы требования Положения о проведении аукционов в части представления участником заверенного пл. документа о внесении суммы задатка.
Положением о порядке проведения аукционов не был определен срок внесения задатка. Аукционная комиссия также не решила данный вопрос. Вследствие этого, одним из участников - СП ООО "Е" задаток (в полном объеме) вносился после окончания срока подачи заявок и был принят.
В деле имеются показания свидетеля К. (бывшего члена аукционной комиссии) об имевших место многочисленных звонках представителей различных организаций в связи с публикацией извещения. Суд считает, что данное обстоятельство подтверждает весьма неполный объем информации об аукционе в опубликованном извещении, что могло ограничить круг участников. Кроме того, прием документов производился секретарем ген. директора, а не членами комиссии. Журнал регистрации был передан перед заседанием аукционной комиссии.
Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о несоответствии торгов требованиям законодательства.
Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности в связи с пропуском истцом годичного срока на предъявление иска. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РБ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РБ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 182 ГК РБ установлен годичный срок для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. Исходя из положений ст. 169 ГК РБ и 419 ГК РБ сделка, заключенная на торгах с нарушением правил торгов, установленных законодательством (способа заключения сделки), носит оспоримый характер. Соответственно, оспоримыми являются и действия организатора аукциона, не отвечающие требованиям законодательства.
О допущенных нарушениях правил проведения аукциона истец должен был и мог узнать 18.06.2001 г., т.е. в день его проведения. Иск заявлен в суд 26.03.2003 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В обоснование иска истцом были приведены также доводы о несоответствии законодательству договоров займа, перевода долга и залога здания по ул. Ф., 9 от 16.11.2000 г. т.е. их ничтожности. Суд считает, что правовая квалификация данных сделок не влияет на вывод суда об имевшем место нарушении порядка организации аукциона в рамках обозначенного истцом предмета иска.
На основании ст. 108 ХПК РБ с ОАО "А" пользу ответчика следует взыскать 397500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов. В связи с имевшей место недоплатой ответчиком госпошлины в сумме 82500 р. при обжаловании в порядке надзора она взыскивается с истца, поскольку ему отказано в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153, 161 ХПК РБ, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с ОАО " А" в пользу УП "Б" 397500 р. в возмещение судебных расходов. Выдать приказ.
3. Взыскать с ОАО " А" в республиканский бюджет 82500 р. госпошлины. Выдать приказ.
Настоящее решение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
