Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев, исковое заявление ЗАО "А" к предприятию "Б" об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности,
установил:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора от 23.05.2003 г. на поставку в адрес ответчика мебели. В качестве основания такого требования указано то, что от имени ЗАО договор подписало неуполномоченное лицо- начальник технической службы предприятия "В" (филиал ЗАО). Тем самым были нарушены требования гражданского законодательства, регулирующие порядок заключения сделок. В качестве применения последствий ничтожности сделки истец просит отменить приказ Управления государственного казначейства по г.Минску о взыскании 12061296 р. в качестве санкций за несвоевременную поставку мебели по предоплате (бюджетные средства).
Ответчик в отзыве иск не признал, указав на допущенную истцом просрочку поставки мебели, вследствие чего ответчик правомерно обратился в орган казначейства.
Из материалов дела усматривается следующее. ЗАО "А" выиграло тендер, проводившийся в 2003 г., на поставку мебели предприятию "Б".
23.05.2003 г. был заключен договор б/н, по которому истец (в лице предприятия "В") обязался поставить мебель согласно спецификации в течение 5 банк. дней со дня получения оплаты. Согласно п. 2.2 договора при просрочке указанного срока поставщик уплачивает пени 1% в день от полученной суммы за каждый день просрочки на основании п. 9. Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утв. Указом Президента РБ от 29.06.2000 г. N 359.
В договоре было указано, что со стороны истца его должен был подписать В., действующий на основании доверенности N 6179 от 31.12.02 г. Согласно представленной истцом справке он работал директором предприятия "В" до 31.12.02 г. Однако договор подписал Ж. (в тот период - и.о. начальника технической службы предприятия "В") без указания на свои права.
Пл. поручением N 75936 от 15.07.2003 г. со ссылкой на договор от 23.05.03 г. истцу (на счет предприятия "В") было перечислено 34351360 р. предоплаты.
Мебель была отгружена с предприятия "В" по ТТН от 29.07.03 г., 11.08.03 г., 17.09.03 г., 22.09.03 г.
В марте 2004 г. ответчик обратился в Управление государственного казначейства по г.Минску с ходатайством о взыскании с ЗАО "А" неустойки, предусмотренной законодательством. Приказом начальника управления от 06.04.2004 г. N 74 с истца было взыскано 12061296 р.
Исходя из представленных истцом устава ЗАО и Положения о предприятии "В" оно входит в состав филиала - "П", и само является филиалом. Директор филиала на основании специально выданной генеральным директором доверенности заключает договоры и распоряжается имуществом в пределах своей компетенции.
Согласно приказу по коллективному объединению "А" N 645 от 28.09.1999 г. (пп. 5.1 и 5.2) хоздоговоры должны передаваться в договорно-правовую группу для регистрации. Представитель ответчика пояснил, что при заключении договора с предприятием "Б" установленный порядок соблюден не был.
Согласно полученным от истца документам сумма, полученная от ответчика, была отражена в бухгалтерском учете предприятия "В" и ЗАО "А", в т.ч. в балансе на 01.10.2003 г. Нашла отражение в учете и реализация мебели ответчику.
При принятии решения суд руководствуется следующим. Согласно ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если иное не предусмотрено законодательством. Истец указывает на ничтожность сделки, исходя из того, что она была заключена неуполномоченным лицом. Однако согласно ст. 184 ГК РБ сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого, если действия неуполномоченного лица впоследствии были прямо одобрены. Такая сделка не является ничтожной. Материалы дела свидетельствуют, что такое одобрение со стороны истца состоялось. Полученная в качестве предоплаты сумма со ссылкой на договор была истцом принята и использована.
При данных обстоятельствах в иске следует отказать.
Что касается приказа Управления казначейства о применении санкций, вопрос о правомерности данного акта, признании его недействительным может быть рассмотрен в раках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о недействительности сделки.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске ЗАО "А" отказать.
Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.
| 
