Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску концерна "А" к ОАО "Б" О взыскании 7845201 руб.,
установил:
Иск предъявлен к ОАО "Б" о понуждении к поставке вина плодового на сумму 7071926 руб. и 773275 руб. пени из расчета 23% учетной ставки Национального банка Республики Беларусь за просрочку исполнения обязательства по договору мены.
Определением от 08.07.2004 г. изменен предмет иска в части понуждения к исполнению обязательства и удовлетворено ходатайство истца о взыскании 7071296 руб. основного долга за поставленный сок гранатовый и 773275 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору мены.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование иска истец ссылается на договор мены от 23.04.2003 г. N 204, согласно которому ответчику по железнодорожной накладной от 31.05.2003 г. N 07749303 поставлен гранатовый сок в количестве 25512 банок по 0,65 кг стоимостью 7071926 руб. для собственного производства; в соответствии с условием пункта 3.1.2 договора мены ответчику передан протокол экспертизы от 06.03.2003 г. N 31/708, где указано, что сок пригоден для промышленной переработки; условием пункта 1.3.1 договора установлена обязанность ответчика в качестве оплаты за товар передать истцу вино плодовое на такую же сумму в мае 2003 г., однако обязательство по встречной поставке вина плодового в счет оплаты сока ответчик не исполнил и отказывается его исполнять. С учетом того обстоятельства, что у концерна "А" отпала необходимость в вине плодовом, истец просит взыскать с ответчика стоимость сока гранатового. Истец ссылается также на то, что договором за задержку передачи товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на то, что в соответствии с протоколом экспертизы от 06.03.2003 г. поставленный истцом сок гранатовый по маркировке, органолептическим показателям (изменение цвета и дефекты внутренней поверхности крышек), истекшему сроку годности не отвечает требованиям ГОСТ 656-79, ГОСТ 13799-81, СТБ 1100-98, однако этот сок был принят ответчиком в связи с устными утверждениями истца, что потребительские качества сока пригодны для его промышленной переработки и получения вина на эквивалентную сумму; поставленный истцом сок согласно протоколу экспертизы и разъяснению Республиканского унитарного предприятия "В" от 04.05.2004 г. N 3105/73. не может быть использован в качестве сырья для производства вин; истцу было предложено забрать сок, однако он отказался. Кроме того, истец ссылается на акт приемки вина по количеству от 02.06.2003 г., которым установлена недостача сока в связи с боем 204 банок с соком из-за ненадлежащей упаковки, фактически принято 25308 банок по 0,65 л сока.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке вина плодового по договору мены. Согласно материалам дела, сторонами 23.04.2003 г. был заключен договор мены за N 204, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика для собственного производства последнего сок гранатовый, а ответчик принял на себя обязательство в счет оплаты сока поставить истцу на такую же сумму в мае 2003 г. вино плодовое. Истцом обязательство исполнено 31.05.2003 г. путем поставки сока гранатового на сумму 7071926 руб. по железнодорожной накладной N 07749303. Указанный сок гранатовый был принят ответчиком. Вместе с товаром ответчику истцом передан во исполнение условия пункта 3.1.2 протокол экспертизы от 06.03.2003 г. N 31/708, утвержденный главным санитарным врачом г.Минска, где указано, что сок не отвечает требованиям стандартов по истекшему сроку годности, маркировке, органолептическим показателям, но может быть использован для промышленной переработки, что и предусмотрено условиями пунктов 1.2.2 и 3.1.2 договора мены. На день рассмотрения спора сок истцу не возвращен, обязательство по встречной поставке вина плодового в счет оплаты сока ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.ст. 288 ч. 1), 290, 291, 424 - 461, 538 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства, в т. ч. и по договору мены, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней (ст.ст. 310, 311 ГК Республики Беларусь), что согласовано сторонами условием пункта 4.1 договора: в случае задержки передачи товара предусмотрена уплата пени в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При изложенных выше фактических обстоятельствах по данному делу, требованиях законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований: ответчику на момент заключения договора и получения сока было известно о том, что им для промышленной переработки принимается сок гранатовый с истекшим сроком годности, в договоре не указано, что сок приобретается для изготовления вина. Поэтому то обстоятельство, что сок не пригоден для изготовления вина, о чем стало известно ответчику после получения "Технологической инструкции" по производству плодового особого крепкого вина "Рыцарское" и ответа РУП "В", не является основанием для неисполнения условия договора мены по поставке истцу вина плодового и оплате полученного сока.
С учетом вышеизложенного все доводы ответчика о том, что ему поставлен некачественный и непригодный для производства вина сок, являются несостоятельными и судом не принимаются во внимание. Не принимается судом и ссылка ответчика на акт приемки товара от 02.06.2003 г., которым установлен факт боя 204 банок с соком. Данный акт составлен с существенными нарушениями требований Положения о приемке товаров по количеству и качеству: не уведомлен и не вызван для составления двухстороннего акта представитель продавца, и, кроме того, акт датирован 2-м июня 2003 г., тогда согласно отметке на железнодорожной накладной, груз выдан ответчику 03.06.2003 г., т.е. акт приемки составлен задним числом и не может содержать достоверных сведений и фактов о состоянии товара.
В части взыскания 7071926 руб. основного долга за сок гранатовый иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания пени иск подлежит удовлетворению в размере 672413 руб. с учетом того, что на дату рассмотрения дела учетная ставка Национального банка Республики Беларусь составляет 20% годовых и подлежит применению для исчисления суммы пени с учетом условия договора и требований п. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь.
В остальной части иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в размере, пропорциональном взыскиваемой с ответчика сумме, подлежит отнесению на него.
Государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме отказа в иске в части взыскания пени, подлежит возврату истцу из республиканского бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 103, 108, 150, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" (г.Быхов) в пользу концерна "А" (г.Минск) 7071926 руб. основного долга за продовольственные товары, 672413 руб. пени и 387217 руб. в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить концерну "А" из республиканского бюджета 5043 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 14.05.2004 г. N 000459. Платежное поручение в деле. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 10-дневный срок после его объявления.
| 
