Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в судебном заседании по иску СЧУП "А" к ответчикам ОАО "Б", ЗАО "В".
Сущность спора:
О понуждении ОАО "Б" и ЗАО "В" передать СЧУП "А" имущество - автоматизированную установку газового и аэрозольного пожаротушения серии "Пурга" стоимостью 16000000 рублей, установленному в помещении, арендуемом ЗАО "В" у ОАО "Б" в здании по ул. К. 7 в городе Минске.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между СЧУП "А"(истец по делу) и ООО "Д" (третье лицо) 16 июня 2003 года был заключен договор подряда N 72/03 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ автоматизированной установки газового и аэрозольного пожаротушения в помещениях, арендуемых ЗАО "В" (первый ответчик) у ОАО "Б" (второй ответчик) в здании по ул. К. 7 в городе Минске.
25.06.2003 г. платежным поручением N 1072 на сумму 16000000 рублей СЧУП "А" оплатил стоимость системы автоматического пожаротушения, которая впоследствии была установлена в помещении по ул. К., 7 в г.Минске.
ОАО "Б" как Заказчик в договор строительного подряда N 41/667 от 09.04.03 г. дополнительные соглашения по установке пожаротушения не заключал с СЧУП "А", в проектно-сметную документацию изменения в установленном порядке не вносились.
Наличие системы пожаротушения серии "Пурга" в помещении по ул. К., 7 зафиксировано в акте приемки объекта, законченного реконструкцией, что проводилась ОАО "Б".
Поскольку и ЗАО "В" и ОАО "Б" отказались уплатить стоимость, добровольно имущество не возвращено, то СЧУП "А" заявлено требование о понуждении ОАО "Б" и ЗАО "В" передать СЧУП "А" имущество - автоматизированную установку газового и аэрозольного пожаротушения серии "Пурга" стоимостью 16000000 рублей, установленному в помещении, арендуемом ЗАО "В" у ОАО "Б" в здании по ул. К. 7 в городе Минске.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, обследовав имущество по указанному адресу с представителями сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований и удовлетворяет их в полном объеме на основании следующего.
Автоматизированная установка газового и аэрозольного пожаротушения серии "Пурга" стоимостью 16000000 рублей является собственностью СЧУП "А" поскольку оплачена истцом В судебном заседании представители ЗАО "В" и ОАО "Б" подтвердили, что данное имущество на балансе ни у одного из ответчиков не состоит и они не оспаривают тот факт, что данное имущество оплачено было истцом по п.п. N 1072 от 25.06.2003 г.
При осмотре имущества судом с участием представителей сторон в здании по ул. К. 7 в городе Минске было установлено, что имущество находится в двух помещениях банка (в помещении под архив и серверной), имущество отделимо без вреда для помещений, доступ в помещения ограничен в связи с специальным режимом охраны и ОАО "Б" и ЗАО "В".
Пунктом 3 ст. 972 ГК РБ закреплено правило о возврате исполненного в силу обязательства, однако при этом имеется в виду не сам факт исполнения, а полученное сверх объема исполнения, т.е. выходящее за рамки обязательства.
В силу ст. 973 ГК РБ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Если это касается индивидуально-определенных вещей, то такое истребование, в случае отказа приобретателя возвратить их добровольно, осуществляется по правилам виндикационного иска по ст. 282 - 283 ГК РБ.
В силу же ст.ст. 282, 283 ГК РБ собственник вправе истребовать свое имущество как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя.
Суд не может принять доводы представителей ОАО "Б" и ЗАО "В" о том, что каждый из этих ответчиков ненадлежащий.
ОАО "Б" считает, что автоматизированная установка газового и аэрозольного пожаротушения серии "Пурга" установлена в арендуемом помещении банка, это отделимые улучшения, сделана банком для его деятельности и банк обязан уплатить деньги либо вернуть установку.
ЗАО "В" считает, что ответчиком по делу должен являться ОАО "Б", т.к. имущество было установлено в его помещении и передано банку по договору аренды с имуществом, за которое банком уплачивается арендная плата, а истец должен требовать уплаты денежных средств от ОАО "Б" в рамках договора строительного подряда. Однако, в договоре аренды между ОАО "Б" и ЗАО "В" от 01 августа 2003 г. отсутствует перечень истребуемого имущества, в расчете арендной платы, плата за аренду истребуемого имущества также отсутствует.
Названые выше доводы ответчиков суд оценивает как необоснованные в рамках данного иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 4, 9, 12, 13, 43 ХПК РБ истец (лицо, чье право нарушено) выбирает способы и методы защиты, определяет предмет и основания свое иска.
Суд не вправе ограничивать истца в выборе защиты свои интересов и законных прав. Суд обязан рассмотреть спор по тому иску, что заявлен истцом и не вправе изменять ни основания. ни предмет иска.
С учетом названных выше обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчиков солидарно согласно ст. 108 ХПК РБ, поскольку обе стороны удерживают имущество.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. Понудить ОАО "Б" и ЗАО "В" передать СЧУП "А" имущество - автоматизированную установку газового и аэрозольного пожаротушения серии "Пурга" стоимостью 16000000 рублей, установленному в помещении, арендуемом ЗАО "В" у ОАО "Б" в здании по ул. К.. 7 в городе Минске.
| 
